关灯
护眼
字体：
大
中
小
●经部 小学类
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
◎尔雅
《尔雅》、《释天》，星名之下，附祭名讲武旌旃三章。邵氏《正义》，以为祭本于四时之祭，以次及于诸大祭，终于绎，取象于岁闰之相成，日逡之相继，故附见《释天》。讲武必顺四时，四时之田，所以共四时之祭，故亦附见《释天》。宵田火田，所以广其义，动众宜乎社，则为出师之祭，振旅阗阗，因释诗文而类叙之。旌旃则又因讲武而连类及之。翟氏灏《尔雅补郭》，则谓《汉志》言《尔雅》二十篇，今惟十九篇，疑本有《释礼》一篇，与《释乐》相次。祭名讲武旌旃三章，盖《释礼》之残文，烂在《释天》下者耳。孙氏志祖《读书脞录续编》，以为《广雅》篇第，一依《尔雅》，今《广雅》无《释礼篇》，则翟氏之说非是，《汉志》言二十篇者，盖以《释诂》有上下篇耳。郝氏《尔雅义疏》从孙氏说。予谓此三章附《释天》终可疑。张稚让作《广雅》在曹魏之季，或其时《尔雅》已缺《释礼》一篇，张氏亦无由知耶？观于董卓之乱，齐诗遂亡，则经籍之缺失多矣。
同治甲子（一八六四）十一月初二日
旧椠《尔雅》，其释器米者谓之檗，作米生谓之檗。予以此句既与上搏者谓之兰文法相对。《周礼》内饔豕盲眠而交睫，腥。注，腥当为星，声之误也，肉有如米者似星。《礼记》、《礼运》饭腥而苴孰，孔疏，饭用生稻之米，故云饭腥。案此腥字亦当作星，然则《尔雅》所谓米者，正谓饭中有似星之米，故郭注云饭中有腥，盖以腥字释米字。饭中有腥者，渭饭中有米也，郭正用郑语。腥亦当作星，《说文》腥，星见食豕，今肉中生小息肉也。是腥本从星取义，而小息肉者，即《左传》所谓瘊蠡，形亦似星，与星亦可相通借。《释文》引李巡云，米，饭半腥半熟，正以饭半腥半熟五字释米字。腥是胜字之借。《说文》、檗，炊米者谓之檗。炊谓煮作饭也。煮作饭而有米者谓之檗，是正用《尔雅》语，而虑单出米字。人或不晓，故加炊字以明之。言此谓已炊而仍似米者也。（段氏读炊为句，郝氏以炊宁为衍，皆非。）檗即今越俗所谓僵心饭，其对搏者曰米者，此古人措辞之工，若作米生，则不辞矣，以米无不生者也。近人贵宋元旧椠，其中诚有舰获，但须深思博孜，以求其通，不则观岳倦翁《沿革例》所言，其时宋本之误，已不胜凄指。若执一古本异文，辙欲轻改相承经籍，郢书燕说，流为丹青，其害正不浅耳。
同治壬申（一八七二）八月十二日
《尔雅》、《释山》，首曰河南华，河西岳，河东岱，河北恒，江南衡，末又云泰山为东岳，华山为西岳，霍山为南岳，恒山为北岳，嵩高为中岳。郑君注《周礼》，于大司乐用前说，于大宗伯用后说，固疑未能定而两存之。邵氏《正义》主前说，以后说为汉世之儒所附益，谓以霍当衡，多言始于汉武；而嵩高之为中岳，亦始于汉初。郝氏《义疏》驳之，以为《尔雅》前标五山，后列五岳，其河南华云云，未尝系以岳称。案《尧典》言四岳，《周礼职方》言九镇，而大司乐则曰四镇五岳，明九州九山，其五相承称岳，其四无岳名则称镇，与《职方》山镇九之称，互文见义，何得又别称五山？古今经典，未有此说，此郝氏之臆决，不如邵说为长。
九月十六日
《尔雅》、《释诂》，普戾待也，又普戾底止也，《注疏本》于上字误作底，于下字误作废，惟《释文》皆不误，近儒多据以订正。然邵氏《正义》于底二字未能昼然分别，卢氏《释文孜证》且以待也之为误。阮氏《校勘》尤为缪辐，又惑于之分。张氏福礼堂本又误从《五经文字》以底为。段氏《说文注》辨底二字音义最为明哲，又谓古只有无底，与争首笔之有无末笔则从同；阳尤直截。郝氏《义疏》本皆依段说，诠释极明。
光绪戊寅（一八七八）十月十六日
◎尔雅新义（宋陆佃）
阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆芝荣（号香圃。）据仁和宋助教大樽（字左彝，号茗香，乾隆丁酉举人。）手校本付梓者，前有萧山王氏宗炎序，后有仁和孙氏志祖跋，及宋氏所辑序录。据孙跋称是丁小山于京师购得景宋钞本，宋氏叙录但言据《直斋书录》、《解题》农师原本十八卷，其曾孙子通所刻，分为二十卷，今依直斋重编定为十八卷。陆芝荣跋则谓原本既不可得见，此编犹宋本之旧，不必改易，因仍编为二十卷。又谓宋君于经文援据众本，疏证精审，而注文尚多可议。闻鲍氏廷博尝见景宋写本，后有太原阎徵君跋，他日庶几见之，得以校定云云，则助教此本，未知是否即丁小山所购本也。张金吾《爱日精庐藏书志》载是书钞本并严元照跋，近时广东所刻《粤雅堂丛书》本，皆即丁氏本。予丁卯杭州书肆所见者，即此刻也。其书以吾越先达所著，又《尔雅》经文，尚宋时旧本，故为可贵。若其注则小言破道，不可为训，间有佳处，亦披沙拣金，无甚益于经术。直斋之言，严氏之跋，王氏之序，皆为定论，若宋氏陆氏张氏诸君，皆曲为回护，虽云好古，亦由嗜奇。即全谢山《经史问答》所称恨未得钞者，不过以古籍可，插架当备，且谢山于荆公之学，本有偏嗜，亦来足为定论也。
光绪乙亥（一八七五）九月十六日
阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆氏芝荣所刻，三间草堂本，亦出于宋茗香所校，与近年粤雅堂本同。首有王谷人（宗炎）序，甚佳。左丞此书所据经文自胜，其注颇文句简古，有西汉人家法；然穿凿私臆，好行小慧，实经学家之魔道，陈直斋谓其不出荆公《字说》，玩物丧志，等之戏笑者，良不诬也。王《序》议论最正，孙颐谷亦止取其经文，可正俗误。宋氏、陆氏力回护之，盖好古之盛心，固宜如是。张月霄《爱日精庐藏书志》举其精确者二十二条，最为有识。严久能跋极诋其荒鄙，谓陈直斋所讥未足蔽辜，则不免过当。今即举其第一条论之，其解ㄈ、落二字云：ㄈ于人为叔，于天为始；落于花为落，于实为始。落之解义虽偏，尚自新隽，ㄈ则无理矣。其解舒凫骛云：视凫虽舒，音木，则其质木故也，吾越以人之痴钝者曰呆木。此方言之俗音，岂可以解经，然亦可见吾乡此语已古矣。其解窿、短ㄕ云：猪淫秽，亦短。今处女腰胫纤细，既嫁而虫矣，既字而虫矣。若所谓衷骖亦以此；所谓小领亦以此；小领摄矣，骖戒体犹在。数语体人物极妙，然与磨废何涉？
光绪丁亥（一八八七）正月初五日
◎埤雅（宋陆佃）
阅陆氏《埤雅》。左丞为荆公高第弟子，前人多评此书为不及罗氏《尔雅翼》。其中却有数病：引书不指出处，一也；多主王氏字说，往往穿凿无理，二也；即物说诗，每失之迂曲，三也。然徵据咳洽，多存有宋以前旧文僻义，又时参以目验，故为考古者所必资。左丞兼精礼学，著述宏富，为宋世经儒之杰。前年在武林阅市，曾见其《尔雅新义》，惜未及购归也。
同治己巳（一八六九）六月二十二闩
◎小尔雅训纂（清宋翔凤）
阅宋于廷《小尔雅训纂》，《浮溪精舍丛书》之一也。凡六卷，其第六卷为序录及逸文之类。其书视王氏《疏》虽较精密，然王氏逐字为疏，无一遗漏，此则于习见及不可强通者略之；义在王氏之后，继起者易为功，亦犹郝氏《尔雅疏》继邵氏《正义》而作，虽视邵加精，而邵之用力为尤难，此非乡里之私言也。王氏于本书字字谨守，务申其谊，宋氏则谓此书既掇入《孔丛》伪书，必有窜乱，须别择言之，此其用意之少殊耳。近儒为《小尔雅》学者，王汾原氏及此书外，胡氏承珙有《义证》，嘉定钱氏东垣有《校证》，葛氏其仁（钱氏同邑人。）有《疏证》。胡氏墨庄遗书早刊行，葛氏书近日姚彦侍刻入《咫晋斋丛书》，惟钱氏书未见刻本耳。
光绪己卯（一八七九）九月十二日
◎尔雅经注（清龙启瑞辑）
阅龙氏所刻《尔雅经注》附《音释》一卷，《集证》三卷，皆翰臣所辑。《集证》引用者，自《经典释文》至宋翔凤《过庭录》共二十一种，皆习见之书，务在简明，不取博辩也。间下己意，亦甚谨严。又采同时山东人潘泽农（克溥）说数条，颇有新意，而根据殊确。龙氏此书成于道光戊申任湖北学政时，自言就正于潘，潘时为兴国州知州，不言其为山左何郡县人，亦不知其所著更有何书也。
光绪聿巳（一八八一）十一月初五日
◎尔雅古注斟（清叶蕙心）
阅《尔雅古注斟》凡三卷。女士乃江都李宾埚（祖望）之妇也。其搜采较臧拜经所辑为多，间附案语，亦甚精密。宾即刻《小学类编》者，伉俪擎经，唱随雅诂，栖霞福山，并艳千载，虽不敢望惠班，恐非义成宣文所能逮矣。书刻于光绪二年，后有宾跋，言女士时年六十有二。末附刻诗一卷，则未能工也。
光绪戊寅（一八七八）十一月十三日
◎释名
《释名》、《释采帛篇》云：白，启也，如冰启时色也。灾晦也，如晦冥时色也。案《释名》一书，皆以声音为训。白之与启，声尤不类，当作白判也，如冰判时色也。《诗》隶冰未泮，《毛传》泮散也，盖泮为判之借。白与判音近，白有明辨谊，万物至曙而始辨，五色至白而始分。判者辨也，分也，故白之谊引伸为辨白，为告白，如史传所言事得白、以状白事之类是也。雪者至白之物也，故曰昭雪，曰洗雪，雪者白谊之引也。灾晦也者，读灾如冒，今音呼北切，亦近于冒，故与晦声近也。
同治丙寅（一八六六）七月初一日
◎广释名（清张金吾）
阅《广释名》，凡二卷，嘉庆间昭文张金吾月霄所撰。补刘成国之遗，专采刘氏以前暨同时诸儒著述，义例谨严，援据精核，卓然汉学也。赵氏怀玉序称其引逸书至百二十种，有功亡佚，诚为知言。鲍氏《知不足斋丛书》中所刻近代著作，若此书者，指不多屈。
同治甲子（一八六四）二月初四日
◎骈雅（明朱谋埠）
阅朱中尉《骈雅》中《释训》一卷。中尉博极群书，其所著录，淹串奥僻，固探索难穷，然时失之泛杂。魏氏茂林为作《训纂》，爬罗剔抉，无隐不搜，尤足为中尉功臣，然多有未尽者。《骈雅》中重达《尔雅》语，《四库提要》讥其复引冗芜。然愚谓不特《尔雅》，即《广雅》、《说文》、《玉篇》、《广韵》等，本专为小学而设，皆人人必读之书，中尉既意在刹拾幽隐，如别有同义之字，则《说文》、《篇韵》等，固不妨连缀入之。若仅剿袭单文，则原书各已条贯粲然，无烦采入。《骈雅》既蒙雅为名，《尔雅》、《广雅》之字尤不宜复举。此自大端之可议者。
至其舛误，即以《释训》一门言之，如云析昏备极也。按《广雅》《释诂》，辟析昏云云备极也。盖谴语多取双声叠韵之字，《广雅》自以辟析为一事，昏р为一事，故《集韵类篇》垃引《广雅》办辟析也，朱氏误割析昏为一事。边幅矜持也。按《后汉书》公孙述马援两传，所云坐饰边幅，修饰边幅，皆谓其修饰小节，盖以布帛之边幅，喻人威仪之末文，中尉训作矜持，误矣。云商榷扬榷大要也，按《文选》、《吴都赋》商摧万俗，注云：《广雅》曰、商度也，摧粗略也，言商度其大略也。《蜀都赋》请为左右扬摧而陈之，注云：扬摧粗略也。然则摧榷字通。榷有略义，扬榷可训大要，商榷不可训大要也。愚为《吴都赋》商榷之榷，当解如《汉书》榷酤之榷。《汉书》、《武帝纪》云，初榷酒酤，如淳曰：榷音较，是也。（韦昭说以木渡水曰榷，（说文榷水上横木所以渡者，）此榷字本义，不得以解榷酤，师古从之，其说尤迂曲不可从，榷较借字。）《吴都赋》音摧为角，角榷古音同。商摧者，谓商度比较也。其上句曰判万士，则商榷两字亦平用。注谓商度其大略者谬，谓商榷为大要者尤谬矣。云乾没射成败也，此据《史记集解》服虔说。愚谓乾没者，竭泽入己之义，故史传多以隐盗为乾没。张守节《正义》，乾没谓无润及之而取他人也，其说是而未明显，服说不可从。云登来求得也，此据《公羊传注》，齐人谓求得为得来，作登来者，其言大而急出口授也。然则求得来者，方言之偶异；作登来者，词气之偶殊，不得引以为训诂。（何氏说本附会，不可信。）云咋俄顷也。按咋当为迮道。《公羊传》、今若是迮而与季子国，注云：迮起也，仓卞意。说文迮造二字相连。《左传》、桓子咋谓林楚，注云，咋暂也，此亦迮之误。《说文》无咋字，《训篡》引《盐铁论》鄙夫乐咋而怪，此其字义并非。桓氏此语，盖以咋为小声，安得作俄顷解乎？云倚魁偏妄也，此据《苟子》、《修身篇》。然魁大也，诸书无有训为妄者。按杨氏《苟子注》，倚奇也。《方言》云，秦晋之间凡物体全而不具谓之倚；魁大也，倚魁皆谓偏僻狂怪之行，云云。是则杨氏之训倚魁本不误，惟偏僻狂怪四字尚未当。愚谓《荀子》云倚魁之行，非不难也，然而君子不行，止之也。盖以倚魁指逸民之流，倚魁者，犹言奇特魁异也。中尉以为偏妄，误矣。云感狗私恩也。按史传凡云感，皆作伉慨用，岂得以狗私恩释之？云凭陵依据也，据《左传》介恃楚众以凭陵我敝邑，则凭陵者，谓凭藉以陵轹之也。凭有依据义，陵岂有依据义乎？云朴属附著也，据《考工记》凡察车之道，欲其朴属而微至，注、朴属犹附著坚固貌也。是朴属当训坚固，不当训附著也。云寂漠寂寞也。寂漠即寂寞之异文，本无彼此之别，无须复举。云乃霭乃袄霭罗嗦旁喻歌声也，此尤无谓。Ы乃等乃方俗歌谣之土音，并非歌声。且此等字乐府中所载，奚啻千百？如必刂入，则吴侬巴渝，累纸难尽，何独举此五声乎？
同治癸亥（一八六三）六月二十二日
◎骈雅训纂（清魏茂林）
阅《骈雅训纂》。朱郁仪撰《骈雅》七卷，颇为奥洽。近时魏涤生观察为之训纂，共十六卷，虽未极淹博，亦称精慎。其卷首辨正《四库书目提要》之误及《识语》一卷，尤为邃密。涤生名茂林，闽人，由部郎官直隶通永河道。所著尚有吴玉缙《别雅辑证》四十卷，《国朝四十七科》、《同馆诗赋题解》十二卷，皆已梓行。其门人光州吴鞠生廉访称其尚有《覃雅广腋天部类掖》、《天部二十九闻》诸书，则予未之见也。乾嘉间考据之学极盛，朝士多能读书。若南昌彭文勤、南汇吴白华总宪、稷堂侍郎、萍乡刘金门宫保、平湖朱菽堂漕帅、歙县程春海侍郎、山阳汪文端、吾乡莫宝斋侍郎，诸公于应制之学，皆能探讨本原，故虽不能赫赫以经术名，而被服儒雅，维持朴学，此道赖以不坠。涤生及歙县鲍觉生侍郎、仁和金亚伯大理等辈，述作斐然，皆其继起者。下此若萧山汤文端、宝应朱文定太宰、平湖徐辛庵少宰，亦尚知看书。自歙县吴县华阳相继当国，不说学，不爱才；蒲城滨州等佐之。而道光三十年间，外秉旄钺者，率满洲之任子赀郎，提创无人，弦诵遂绝。重以长洲黄县商城等拄腹撑肠，讲章半卷，蒙然张口，如坐云雾，上下枵然，并为一气，台省衮衮，尽原伯鲁之子矣！寿阳常熟，稍知学问，而廉谨保位，闭合不开。伏腊满朝，貘豕尽起，流毒天下，可叹也夫！
同治壬戌（一八六二）十月二十八日
◎拾雅（清夏澹人）
购得高邮夏澹人（味堂）《拾雅》两帙。《拾雅》者，一补《尔雅》所释之未备，一补《广雅》所释诂训之未详，（尔雅编补十九篇，广雅止补释诂释言释训三篇。）一补《尔雅》、《广雅》及《方言》、《小尔雅》之所未释。前有澹人自序，颇讥稚让既补《尔雅》而不无遗漏；又《尔雅》以释六经之言，而稚让间收《仓颉》、《说文》僻字，于载籍无徵。其书本为六卷，仿宋刻行。后其弟纪堂及其子齐林云林为之注，分为二十卷，刻于嘉庆庚辰，世所罕见也。
光绪丁丑（一八七七）八月初五日
阅《拾雅》，其书自为详雅，然有不必载者。如《尔雅》已载多草木岵无草木咳，而《诗》、《毛传》作山无草木曰岵，有草木曰屺，有无互误，前人多辨之，而此复收山无草木曰岵二语，此贪多也。有误引者，如《诗》被之僮僮，毛《传》僮僮竦敬也。竦敬者，形容其被饰之高耸，僮僮，犹言隆隆也。竦敬与下被之祁祁《传》舒迟也相对，其训义全在竦字。而此云僮僮敬也，非本谊矣。其注止引所出之书，不特略无辨证，且并不载所出书之注，尤为疏略。
八月初七日
◎恒言录（清钱大昕）
《恒言录》分吉语、人身、交际、毁誉、常语、单字、叠字、亲属称谓、仕宦、眩ㄙ、法禁、货财、俗仪、居处器用、饮食衣饰、文翰、方术、成语、俗谚有出等十九类，皆标方俗常语字，而引据子史说部诗文语录各书，证其出处，大氐与翟晴江《通俗编》相出入。阮文达之子常生及乌程张明经监又为补注所未备，前有常生序，言郑氏笺《诗》愿言则嚏曰，俗人嚏曰人道我。《注》礼夏后氏以褐豆曰，齐人以无发为秃褐，盖褐即髻，而嚏则今人犹然。自服子慎通俗之文不传，此道几于绝响，非先生孰克成之云云，其言可谓有据。
同治乙丑（一八六五）三月十五日
◎通俗编（清翟灏）
夜既倦甚，又苦烦燥，因阅翟晴江《通俗编》以自遣。翟氏书共三十八卷，分三十八门，采取极博，下至稗官小说，无所不搜，而经史所有，转有遣落者。如俗以鸡之种大者为大健头鸡，本于《尔雅》未成鸡健。俗以附和人为吃屁，本于《列子》承公孙之余窍。此类甚多，不可枚举。然异闻琐事，足以资谈助，正俗谬，其俳优故事两门，尤可观也。此事始于王伯厚《困学纪闻》，俗语多有所本一条，所载皆经史语。自后陶宗仪《辍耕录》杨慎《丹铅总录》胡应麟《庄岳委谈》郎瑛《七修类稿》等书，多喜证据俗事，渐近小说。近儒钱竹汀《恒言录》专龋ō史诸子，不及猥谈。赵云松《陔余丛考》闲载闾里讠叟辞，加以证佐。翟氏书在钱赵之间，虽各不相谋，要为繁富独出者矣。
同治癸西（一八七三）十一月二十日
◎文字蒙求（清王筠）
阅王べ友《文字蒙求》，凡四卷，道光戊戌べ友为其友人陈山嵋所作。取《说文》象形指事会意形声四类中二千余字，分类编纂，以教初学，俾识造字之原，为读《说文》者之纲领。其说解务取简要，多有异于许君者，篆亦间取钟鼎，体例甚善，心得为多，惟所说亦有肛决支离者。辛未之夏，尝为友人有改订之本，未及录副，今日复取一本，略举数条，明其得失，善悟者因此类推，思过半矣。（卷一象形分十四类，卷二指事分九类，卷三会意分二十一类，卷四形声分四类。其说象形多解颐之论，如日月水鬼鹿等字皆是，说字当横看如画水纹然，尤为创发。第三卷字最多，多守许义。第四卷多出入不墒，大恬皆本其说文释例。）
光储己卯（一八七九）三月二十三日
◎经典文字辨证（清毕沅）
毕氏《经典文字辨证》五卷，最为简要明通，有功来学。其序备言古今文字正变，足以上继《说文》之序，尤不可不读。然亦有小误，如云胄{申肉}莫析，陕陕不殊，（今刻本及下注宁皆作挟，盖刻者之误。）句下自注云，陕字从夹，夹从大，从两人；陕字从夹，夹从大从。案陕即俗狭隘字，其字从夹，夹在大部，从大从两人左右相向，故作形，以两人一大人为夹俩义也。陕即今陕西字，其字从夹，夹在夹部，从夹象襄物形，即后出之闪字也，夹即俗腋字，夹间里物，故作夹形。者非人非入，所谓指事也。自隶体便俗，故变作夹，变夹作夹，以取易别。毕氏似尚未了其义。又讥张有《复古编》以苹为受别，而不知二文并有，然莩实俗字，因受变为，遂为莩，俗又造殍字。翠氏谓古有莩字，不知何据？其书亦间有误者。如天部云乔（正）幸（通），凡从幸字放此，又见幸部，幸部云Ａ５（正）幸（通），凡偏旁从幸放此，又见夭部。案夭部之乔，觊幸之幸也，幸乃隶变。牵部首牵字训曰惊人，读若箭，其字从大从羊。今段注据《五经文字》改作卒，从大丫，丫即隶干字，其说甚确。今从辛偏旁之字，如Ａ６等，隶皆作幸，遂与彻幸字乱，故俗又造幸字，而其声义自别。毕氏似误仞为一字矣，此千虑之失，不为小也。
同治辛未（一八七一）十月初二日
◎六书转注说（清夏圻）
阅夏心伯《六书转注说》。姚氏文田言，东南小学以戴海阳为大宗，然以互训解转注，实乖祭酒之旨。此书反覆辨证，翳障一空。凡某之属皆从某，即祭洒解转注之例，尤直截了当云云，其推许可谓至矣。心伯自序，言此书作于道光丙戍，是其成最早，故文僖犹得见之。其书本小徐之说，以部为类，以每部之首一字为建类之首，而同部诸字，即为同意相受，推之五百四十部，无一不合。上卷备论转注之义，谓戴氏以互训为转注，引《尔雅》、《释诂》之例；段氏守其师说，引初哉首基等字，皆训始以证之，不知此乃《尔雅》之例，非六书之例。六书造自仓颉，训诂至周以后始有，不得以解经之义，为造字主义。考训老老训考之类，亦《说文》之注例，出于后人之推阐，若造字之始，建老焉类首，而考考耆耋孝孝同意之字，皆转相输受，归于一类，是谓转注；非先有老之训而制考，先有考之训而制老也。又取戴氏指事象形形声俞意焉体、假借转注焉用二语，谓指事象形形声会意四者，皆明一字之体，散无统摄。转注则分别部居而有以贯之，借则一字数用而有以通之；转注者，自部首至部末，从而为经，借者一字为数字，衡而为纬。同意相受与会意不同，会意者，如武信之类，合二体以成一字，而意仅及于一字也；同意相受者，合一部之字，皆从部首之意，文虽繁而意则一也。考老同部，与江河上下同部不同。江河各有谐声，故谓之形声；上下就一字之体可识其意，故谓之指事。若考字在老部，所谓建类一首；考字即训老，所谓同意相受也。《说文解字》凡某之属皆从某者，即取六书转注之例以为部分，后人误以为分部之训，而不知皆许氏解转注之例。下卷历辨宋郑樵张有毛晃、元杨桓刘泰周伯琦、明赵古则杨慎赵宦光、国朝顾炎武、近儒戴震段五裁曹仁虎戚学标、同时朱骏声（字丰芑，官黟县教论。著有说文通训定声。咸丰初，经进其书；赐国子监博士衔。）诸家论转注之误。谓顾氏最通古音，而亦沿张氏杨氏之误，以字之有转音者为转注，盖失之不孜。东原知顾氏之误，而以互训为转注，言弥近理而大乱真。习庵知戴氏之误，而谓字必部同义合音近者，始为转注，则又混转注于谐声。鹤泉以《说文》中某与某同意诸字为转注，是仅解得同意二字，而不解建类一首及相受二字。皆条分缕晰，辨证极详。其言六书次第，当依《说文》以指事为第一，象形为第二。班固郑樵毛晃皆以象形为首，小徐言六书起于象形；无形可载，有势可见，则为指事。不知古人画字，必从一始，故曰惟初太极，道立于一。一者指事字也，有一而后累百累千之字由之以生，故指事之字最少，而六书必以为首。有事而后有形，故象形次之。尤为不易之论。盖于许氏之学，贯串周浃，所著书中，当以此为最矣。
以偏旁为转注，其论发之吾浙许氏宗彦。心伯言此书成后八年，见仪徵相国所刻《经解》中，有许兵部《转住说》一篇，其旨适合。又从朱丰芑《说文通训定声》中见引江艮庭先生论转注一条，谓说文分部五百四十即建类，始一终亥即一首，凡某之属皆从某，即同意相受；转注者，转其意也，注如挹彼注兹之注云云，尤见孜古之心，后先一辙，因附录两君之说于叙后。其末题甲午夏月。心伯盖未见《监止水斋集》，而江氏《说文》，本无传书，其说自为独悟。然许氏解形声之旨，谓江河是也，是以水为形，工可为声，故曰以事为名，取譬相成；从水者以事为名，从工从可者取譬相成。江河从水，即部分偏旁之义也。推之考考耆耋等宇，则Ａ７者即偏旁也，部分也，以事为名也，所谓形也。[C020]句至旨者，即取譬相成也，所谓声也。是则由江氏许氏及心伯之说，不几混形声于转注乎？反覆思之，而知戴氏段氏互训之说终确不可易也。诂训虽起于后世，然造字之初，何以既制老，复制考，是必先有训义在矣。戴氏朴学深思，段氏于许书用力尤笃，岂有此等大义，尚思之未至者耶？可见乾嘉间诸大儒，著述精密，无可复议矣。心伯此书，以存一说可也。若欲以此轻前贤，奚其慎哉。
又阅《读诗记》之大半，其书虽主《集传》，攻《小序》，然谓序虽出卫宏，其中亦有古说，自不可废，持论尚为平允。又谓马端临言郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑六卿饯韩宣子，赋《野有蔓草》及《蹇裳》、《风雨》、《有女同车》、《箨兮》，此六诗皆朱子所斥为淫奔，而当时施之燕飨，是知六诗当如《序》说云云。然《序》以《将仲子》为刺庄公，《有女同车》、《箨兮》皆为刺忽，为人臣子，歌本国之刺诗，播其先君之恶，必无是理，《序》之不足信益明。又辨叶绍翁《四朝闻见录》，载陈止斋讥考亭以千七百年女史之彤管，与三代之学校，为淫奔之具，偷期之所。然毛公彤管之传，未见成文，所说彤管，亦不过御夕进退之法，千七百年女史之言，不知何指？以彤管为淫奔之具，《集传》中并无此四字。且淫奔之具，果系何具？鄙俚之谈，实所未解。郑释城阙，以为国人废业，但好登高，毛公所谓乘城而见阙是也。朱《傅》轻儇放恣，亦是往来之貌。毛郑未尝以城关为学校之地，朱子亦无偷期之所语，论皆近理。其诠释文义，亦多宗毛《传》及《说文》，于训诂名物，顿详核足资孜证。所创新解，亦时有可取。自序谓道光癸巳著此书，时居京师下斜街，主其师通州白小山总宪家，前有总宪一序。总宪为嘉庆己未进士，出来文正阮文达门，闻亦治经学者也。总宪尝延心伯课诸子，今日询之织宪孙子恒孝廉，言心伯馆其家时，曾以五色笔五校《诗经》注疏，其用力之勤可想。子恒又言心伯以教官致富，居积至五万金，然立品不苟。张文毅帅皖时，极尊礼之，所言必听，而未尝一厕军功，邀议叙，足皆可纪者也。
同治癸亥（一八六三）十月二十五日
◎五经异义疏证（清陈寿祺）
阅陈恭甫《五经异义疏证》。恭甫此书，真经义之渊薮，其中采证极博，而不轻加断制，尤为谨严。如明堂一事，寻自汉以至垃时汪容甫孙渊如阮仪徵诸家，而不自立论，但载万中书世美说一以驳孙说之误。郊等义亦然。盖古制既无确据，而诸家聚讼，纷如乱丝，论其违则各有据依，谕其台则皆参臆见，故罗列异同，以俟人之自择，此最可法者也。
同治壬申（一八七二）八月十七日
阅《五经异义疏澄》。《左传》隐元年《正义》引许慎《五经异义戴礼》及《韩诗说》八尺为板，五板为堵，一堵为雉。板广二尺，积高五板为一丈。五堵为难，难长四丈。古《周礼》及《左氏》说，一上爵板，板广二尺，五板焉堵，一堵之墙，长丈高丈，三堵为难，一雉之墙，长三丈，高一丈，以度其长者用其长，以度其高者用其高也。案八尺为板、五板为堵、一堵为难者，言其长之数，故下云雉长四丈也。板广二尺、碛高五板为一丈者，言其高之数，其下五堵为难句，五堵乃一丈二字之误，盖难之高一丈，诸说皆同，惟长则所言各异。如《戴礼》及《韩诗说》八尺为板，一堵为难，则难长四丈矣。如《古周礼》及《左氏》说一丈为板，三堵为难，（案此五板鸿堵，皆以纵计，令三堵之墙而成一雉。实止三板之长数，非横接五板为堵。）则雉长三丈矣。《诗》、《鸿雁传》云，一史为板，五板为堵，《正义》，五板为堵，谓累五板也，板广二尺，故《周礼》说一堵之墙长丈高一丈也，《笺》云，《春秋传》曰，五板为堵，五堵焉难，难长三丈，则板六尺。案郑君引《春秋传》，即《公羊》定十二年传文，其云难长三丈则板六尺者，亦以堵为纵数，五堵之长，即五板之长，五六得三丈也。何劭公《解诂》云，八尺曰板，堵凡四十尺，难二百尺，是五板为堵，亦以横数，五八得四丈，五四得二十丈，与诸说皆不合。故《鸿雁正义》引郑驳《异义》云，《左氏簿》说郑庄公弟段居京城，祭仲曰：都城过百难，国之害也，先王之制，大都不过三国之一，中五之一，校ㄅ之一，今六不度，非制山。古之雉制，书传各不得其详。今以左氏说郑伯之城方五里，积千五百步也，大都三国之一，则五百步也，五百步为百雉，则知雉五步，五步于度长三丈，则雉三丈也，雉之度量，于是定可知矣。此郑以三丈为难之坚据，杜氏《左传集解》云：方丈曰堵，三堵曰雉，一难之墙，长三丈，高一丈。《鸿雁正义》又引王愆期《公羊注》云，诸儒皆以为难长三丈，堵长一丈，疑五误，当为三。（案此谓公羊传文五堵为难句，当作三堵也。）是晋儒皆知五板焉堵是纵数，非横数，三堵之长，仍三板之长，不从何氏之说，惟皆主板长一丈，欲破《公羊》五字为三。郑君则不欲破字，因为板长六尺之说也。至《鸿雁正义》又引《周礼》说雉高一丈长二丈者，二乃三之误；引《韩诗说》五堵为雉者，五亦一之误。其引何休注《公羊》云云，皆冲远等自为之说。而近世辑《五经异义》者，遂误以为许君之文，亦思许君岂得引劭公注乎？陈恭甫《疏证》止引隐元年《左传正义》者是也。孔拜轩《公羊通义》谓当以五堵者度长，三堵者度高，欲主《公羊》以为调人，近于臆说。近人林惠常《三礼通释》谓五板为堵，计一板当长二尺，堵高广各一丈，三堵为难以横言者，尤谬。（周礼匠人疏引五经异义云．古周礼说云：天子城高七雉，隅高九雉，公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高，皆如子男之城高。案此足为难高一丈之明证。陆农师埤雅云，雉飞祟不过丈，修不过三丈，故雉高一丈，长三丈也，说虽巧，亦非无理。）
光绪己卯（一八七九）闰三月十五日
◎江氏小学书（清江有诰）
诗经韵读群经韵读楚词韵读先秦韵读唐韵四声正谐声表 入声表 等韵丛说
得沈子培书，以《江氏小学书》八种送阅，歙江晋三（有诰）所著也。一《诗经韵读》，二《群经韵读》，三《楚词韵读》，四《先秦韵读》，五《唐韵四声正》，六《谐声表》，七《入声表》，附《等韵丛说》，为八种。其未刻者尚有《汉魏韵读》、《唐韵再正》、《唐韵更定部分》、《廿一部韵谱》、《说文六书录》、《说文分韵谱》、《说文质疑》、《说文更定部分》、《说文系传订讹》、《经典正字》、《隶书纠谬》十一种。首有段氏玉裁序及江氏寄段茂堂先生一书，寄王石耀先生两书，王氏致江氏二书，皆往复论古音分合之恬。又凡例二十三则，古韵总论二十三则。江氏后执蛰于段氏，而其说时有不同。其《唐韵四声正》首载祁门教官钱（师康）一书，云是辛楣先生孙，盖亦究心经韵者。
光绪壬午（一八八二）六月十九日
◎苍颉篇
以马氏所辑《苍颉篇》与任氏《小学钩沈本》、孙氏岱南阁本参校。马氏采取最密，而孙氏最有条理。其中篇以下，依《说文》部目为次，便于检寻，则孙马两家所同也。惟诸书所引《苍颉篇》，既合赵高之《爰历》，胡母敬之《博学》，又合扬雄之《训纂》，贾鲂之《滂喜》，故或称《三苍》，亦称《五苍》；而杜林之训故，张揖之训诂，郭璞之解诂，亦皆不能分晰。任氏于《仓颉篇》下附《仓颉训诂》、《仓颉解诂》各数条，固嫌疣赘；马氏既言不能分别，故于《仓颉篇》开卷并题《爰历》、《博学》、《训纂》、《滂喜》诸篇名，又垃列张揖训诂郭璞解诂于下方，而复别辑扬雄之《训纂篇》，杜林之《仓颉训诂》及《三苍》各为一卷，出入纷孥，转乱耳目，不如孙氏之[B13F]合为一也。
光绪乙亥（一八七五）正月十四日
◎说文解字（汉许慎）
阅《说文》。洪氏颐煊言《说文》字下或有注阙字者，盖是二徐校订时所阙，非许氏本文。按其说甚是。即如借之，六书之一事也，此其音义不容不详者，而《说文》入之又部下，注曰阙，可知非叔重旧本如是矣。
许氏于大字人字皆分两部，以偏旁所从有籀文古文之别也。自白同字，仅省一笔，亦分两部，《玉篇》合大字为一部，段氏讥其致古籀偏旁壳乱不分。予谓《玉篇》实六朝俗学，即如《说文》白部之者，从白从声，古文旅，而《玉篇》入之老部，与耆耋等字一例，夫者从老，是何义乎？吕其书时代未晚，尚存古义，故尊奉之，不知希冯尔时，不过徇俗之书也。（《玉篇》既为唐孙强所改窜，而宋人复增益壳乱之，希冯之真，亦不可得见矣。然如者入老部，必是原本如此。）
同治丙寅（一八六六）二月初七日
《说文》衤龙绔也。《方言》，齐鲁之间谓之衤蹇，或谓之衤龙。郭注，今俗呼为衤龙，是即今妇之脚拢矣。缎字见《急就章》。近人以《说文》无此字，段字为之。然段字《说文》自训椎击物。缎出史游书，不得谓非古。其义虽与今所谓缎者殊，要是组钏之类，与其段，何如缎乎？
《说文》一书，古人制字本意，藉以孜见，其有功来学，固不可胜言。然经典假借，相承已久，从宜从俗，昔训所昭，但心知其意可矣。吾友陈珊士孙莲士两君皆《说文》，每以隐僻之文，施诸笺札，予屡规之。试思许君手舰此书者也，据其书，象似之象应作像，而许君称象形者皆仍作象。减省之省应作浩作省，而许君称从某省者皆仍作省。重叠之重应作缍，（多部多缍也，系部缍增益也。）而许君称重文者皆仍作重。可知祭酒惟示人以书契之恬，未常尽强人以反舌也。后人读书，好骇俗目，自是学古之癖。
三月二十五日
《说文》竹部，笠可以收绳者也，从竹象形。又曰互，笠或省；而木部极，楷梭也，从木互声。则互不当为笪之或体矣。二部，从心在二之间；而木部，竟也，从木声。又曰，，占文，则固从，不当云心在二之间矣。盖互者叫也，交也；者，竟也。（互从二从。从二从，皆会意。）皆古有之字，本应与亘亟等字同在二部。而竹部绞绳之器曰笠，木部之，皆由互孳生。恒字亦从孳生，当入心部。今《说文》如此者，盖为后人窜乱。而系部之，亦当从，与字偏旁，皆转写者误多一心字耳。
《说文》口部，名，自命也。从口夕，夕者冥也。冥不相见，故以口自名，案名之从夕，殊不可解。以冥转训，亦甚迂晦。疑名本从卩，卩者信也，亦制也。古人顾名思义，故名者人之所以为信。孔子曰必也正名，名之于人，所以制之。《礼记》先王谥以尊名，节以壹惠，生有名，死有易名曰谥，其义一也。之篆体，与夕相似，故误侈从夕。今经传卩皆作节，此竹节字为之。名之从卩，与命同意。命从令，令从卩。娜氏先曰自命也，其义亦可推矣。后曰云云，疑非祭酒本旨。
七月初一日
《说文》弓部，Ａ９、帝喾射官，夏少康灭之。又羽部羿，亦古诸侯也，一曰射师。又邑部穷，夏后时诸侯夷羿国也。案芎羿自是一字，从羽犹从弓也。而帝兽射官之弩，即尧时所谓射十日杀寞窳斩九婴射河伯者，《论语》所称羿善射，孟子所称逢蒙学射于羿，皆是人也。羿为蒙所杀，故南宫适云不得其死。荡舟之募，即《弃稷》所谓无若丹朱傲之傲。陆氏《释文》于《益稷》文云傲一作异。古人论人，必时地相值，南宫正以羿禹稷同时垃为尧臣，故取以衡量，必非夏相时之羿浇也。注《论语》者见羿名偶同，浇亦音近，遂误为夏时之羿浇。不知《左传》所载有穷事甚详，并无浇能荡舟之言。（竹书楚辞虽皆有浇覆舟灭斟灌主之言，然楚辞所述多诞，竹书出于晋时，盖影合论语楚辞而撰此言，非事实也，且论语所云荡舟与善射比。盖谓募善用舟师，正以多力能出奇，虽少水处亦纵荡自如，故书以为罔水行舟。非覆灭敌舟之谓。尝谓古之羿与蚩尤，皆神力间出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，终取灭亡。故言五兵者本于蚩尤。言射者本于羿。言舟师者本于，盖其时初制弧矢舟楫，其用未广，羿霁以奇杰为帝臣，能尽其利，故南宫以为不如禹稷之务躬稼也。）且羿为寒浞与家众所杀，非杀于逢蒙。羿浇皆乱贼不容诛，岂得但云不得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故许于下引《论语》曰善射，于穷下曰夏后时诸侯夷羿国，分别画然。而羿下云亦古诸侯者，谓夏之有穷后屏；云一曰射师者，谓一说羿即帝誉射官之芎，盖许自序称《论语》皆古文，则所见《论语》作芎为古，而用羿亦可通。帝誉及尧时之芎为射官，未尝为诸侯。夏时之羿为有穷国君，未尝为射官。凡《山海经》、《归藏》、《楚辞》、《庄子》、《淮南子》所称之羿，皆尧时之芎也。尧时之芎，盖如稷与共工之比，即以其官名之。夏时之羿，乃名字偶同，而后人附会。自贾景伯言羿之先祖世为先王射官，于是郭璞则以为后羿慕羿射，故号此名。孔颖达则以为羿是善射之号，非人名字，故署时尧时及夏皆有羿，不知后羿名为何。郑樵则以为羿必太康时人，以射得名；尧时亦有善射之人，世诸以为羿。景纯冲远皆望文为说，羌无实据，渔仲直不学而妄言矣。其能析言之者，叔重而后，吴斗南辨之最明。或疑许于芎下云夏少康灭之，似亦从世为虞夏射官之说。不知此五字，盖是后人羼入。既云帝营射官，则芎非诸侯国名，亦非氏族名，何得云少康灭之？且即如其说，夏羿乃寒浞所灭，少康惟灭浇殪，故《左传》云遂灭过戈、复禹之绩。寒浞已非少康所灭，何论羿耶？至异之非浇，《说文》亦甚明。夼部异下云：《虞书》曰若丹朱，读若傲。《论语》募荡舟，此以证《论语》之募与丹朱垃时，非浇可知。（近人新化邹叔绩引管子若敖之在尧也。庄子尧伐丛胃敖，又尧攻宗脍胃敖国为虚厉，谓即虞书之傲，论语之。是也。）金坛段氏注许书，最称精窍，而于芎羿则以为夏时夷羿乃帝署射官之裔，于异浇（说文殪下引左传生敖及殪。）则以为一人，可谓明有所不了矣。
同治己巳（一八六九）七月十三日
订正《说文》若述娄三义。□部若，择菜也，若从口又，古文当作艾，从又择草，又即手也，古左右字祗作又。《毛诗》左右Ρ之，芝当作若。（从吴氏树声说。）许君Ρ下引《诗》，当本在若下。《玉篇》引作<毛见>，乃三家异文，<毛见>训亦为择。《释文》若之古文轰，０聂之籀文１，其下从又口，即右字。（参用毕氏沅席氏世昌王氏筠之说。）
丌部远，当是《左传》古文遒人作证人，此下说解，当作证记也。《春秋传》曰证人以木铎铎于路，记《诗》言也，证记以声为训，证从定，象其行巡之义。故《汉书》、《食货志》作行人。迈从丌，象其自下荐上之义。记诗言者，是许解《左传》之语。遒乃蝤之借字，刘歆所谓轩车使者，扬雄所谓辅轩之使，此因采风之使有乘蝤轩者，故曰蝤人。以音近亦借迪字为之，伪书遂改为遒人，后人反因伪书以改《左传》，遂转以改《说文》。其文又有脱落，而许书始不可读矣。（玉篇云，证今作记，已不知迈字之义。然以迈为古记字，则古文古训，尚可推究得之。）
女部娄，当是《易》、《离卦》本字，从毋从中女。毋古贯字，象其中虚也，中女卦位也。籀文从儿从中女，儿即申字，（古神字作礼，亦申之变体。）２者坤也，言其为坤之中女也，古文从因从女。因者象其虚明也。今说解误作从毋，盖非许氏之旧。段氏知中女为取诸《离》，而未悟其义。孔子曰：离者丽也，当本作娄者丽也。娄丽双声为训。离娄丽娄，皆取虚明之意。离乃鸟名，许君但训为离黄仓庚，全与卦义无涉。《[B219]卦》字作[B219]，不作巽，幸许于丌部明言之。娄下未言，世遂莫识。惠氏栋知卦字不当作离而改从离，离为山神，亦与卦远。段氏谓仓颉制八卦字，坤[B219]皆特造，余皆取音义相同之字。然乾震艮坎兑，固与卦义卦德皆合，离则借而无义矣。故知娄为卦之本字无疑也。
同治辛未（一八七一）十月初一日
《说文》无别字，段氏据《诗》、《采薇》、《释文正义》补入弓部，训云弓戾也，谓弓很戾不调。案采薇象弭，《传》象弭弓反末也。郑《笺》弭弓反末别者，以象骨为之。《释文》引《埤苍》云，别弓末反戾也，《正义》言象弭为弓反末别戾之处，以象骨为之也。又引《尔雅》弓有缘者谓之弓，无缘者谓之弭。孙炎曰：有缘者以繁束，无缘者不以繁束，以骨饰两头。然则弭者弓捎之名，以象骨为末，弛之则反曲，故云象弭弓反末也。合考郑君及陆孔之说，则别自为弓末反曲处之名，其处饰以象骨，即谓之象弭，非很戾不调之名。盖别弭即辟耳，皆叠韵字。郑注辟呀倾头与语，亦是折曲之意。《玉篇》、《广韵》别皆作弥，又作弩，训为弓戾，皆非本谊也。弓之矫戾，自当用弗字，弗即拂也，从弓，丿者右戾，丿者左戾，故从弓八会意。《说文》以弗从弓，谓从韦省，恐非。
《汉书》、《五行志》时则有下体生上之疴。师古曰：病音阿。又《志》曰：灾及人谓之疴。志五行者自汉及隋皆有人苛一门。案《说文》疴病也，引《五行传》曰：时即有口疴。今传本《尚书大传》卷三《鸿范五行传》云，时则有口舌之疴，又时则有下体生于上之疴，郑《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，是以疴为正。《广韵》こ下注云，亦作疴，则又以疴为正。大徐本《说文》广下云，倚也；小徐本作疴也。班《书》多古字，疑《说文》本作こ，或作疴耳。《集韵》疴こ并列，下引《说文》病也，或从阿，是《说文》并有雨字之明证。
《广川书跋》引《说文》枝音奇，木别生也。案《说文》无枝字。《玉篇》支部帔巨宜切，杖也。《广韵》五支渠羁切，枝木别生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字从木从支，巳含别生之义，故《说文》枝下云木别生条也，其不当别有枝字明甚。枝字从束从支，已为繁复无义，《玉篇》入之支部，则尤谬矣。其从市者，束当作韦，形误也。字隶变作市，字隶变作韦，遂亦与市乱，故梯果之，今作柿矣。
光绪乙亥（一八七五）三月十九日
《说文》目部冒、暗、肾三字，皆后出俗字，非许书本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目视。《书》、《君》昭武王惟冒，丕单称德，本与上文乃惟时昭文王，迪见冒闻于上帝文义一律。冒皆懋之借，亦即勖之省借字。故《释文》引马本作勖，而《说文》乃曰：冒，氐目视也；引《周书》武王惟冒。此必浅人见《书》经文有作冒者，遂窜入《说文》。王氏鸣盛、段氏玉裁遂以冒为孔壁真古文，王氏谓武王尊礼贤臣，不敢高视，则支离之甚矣。，演目儿，从穴中目；而又有，曰目突儿也，从目，。叹，棺目也。从目叉，此即{穴乙}字。惟{穴乙}目专用叹，从爪目会意。而又有晤，曰：短深目儿也，从目叹声。皆音乌括切。短深既近不辞，且已有育训深目，何取复沓如此？后儒以暮从两日，憾有二心，谓《说文》无此俗字。然许书中有两字同者，不可枚指，即日部之阳，亦二日也。要无有在一部中，而别出一字，即以此字为声义者，训与宵无别，而曰从目，、３又与４同音，许书万无此体例。且既音恤，而从育为义；使许果有此字，亦当如帅部因有薅从蓐，而别立蓐部，廴部因有延从迪，而别立延部之例，更为育字立部矣。
光绪乙酉（一八八五）正月初七日
偶与子弟论《说文》、史两古文之义，记之于此，足为言小学者之一助。手部握，扌益持也，从手屋声，古文握，此大徐本也，小徐本作，案此即奉字也。奉从、从、从手，既从，又从手，繁复无义，此盖后出字。上即之小变，非帅蔡之字。即字而连之，故小徐仍从从至者，物至而持之，亦从屋省声。奉轻读扶陇切，重读步奉切，俗之捧字，即奉之重读。奉屋一声之转，古以握奉为一字，而奉从至不从手也。
民，众萌（毛本作氓。）也，从古文之象。史古文民。案史从少、从，者女之古文，许于女部云娄，古文作，其下女字正如此作。《汗简》女作，母作，毋作，又引《说文》妻古文作，是为古女字无疑。者帅木生也，民从女，犹姓从女生。古惟天子因生以为姓，其下惟帝子及大臣有功德者得赐姓，故姓从女生，言惟神圣之母所生者始有姓也；民者众庶萌生，故从女甲，犹帅木之繁芜以生也。大徐本史作，盖从母之古文，小徐作，笔画小变，而从母之形更显。从母者，所谓众人之母，与从女之义一也。或疑下从匕，古化字，从到人，谓母之所化生，其说亦通。小篆作民，仍从古字，而下省作七，盖即形而小变之，其实一也。故曰从古文之象。至民、氓，实一字，后人重读之，因加亡为声而作氓。经典用民氓字无异义，氓之蚩蚩，即所谓民可使由之、不可使知之也。
光绪己丑（一八八九）六月二十五日
◎说文系传（南唐徐错）
阅《说文系传通释》。二徐之学，虽未能弘奥精深，然家法谨严，通而不肆，有功许氏，不为虚也。
同治辛未（一八七一）六月初七日
阅《说文系传》所附《部叙》、《通论》、《祛妄》、《类聚》、《疑义》诸篇。李申耆跋此书，谓《通释》视大徐时出新意，不及大徐之醇确，其引书似都不检本文，略以意属，亦不若大徐之通敏。徒以《通论》诸篇，原本《说文》，旁推交通，致为研美，故宋人重《系传》云。予观《通论》三卷，虽其辞博辩，时能有所发明，然穿凿者多，瑕瑜互见，其得失亦正与《通释》相似。《部叙》以意附会，强通所不通，不如近儒段氏之谨约，蒋氏（和）之条贯。惟《祛妄》一篇，皆驳李阳冰之谬说，最为可取。《类聚》、《疑义》，亦皆有功许氏者也。
六月初九日
◎说文引经考（清吴玉）
阅吴山夫《说文引经考》，其取证虽较吴氏云蒸书为博，而于许君义例，未能深知，误文窜语，无所别白；又以原书为次，不如吴氏分经为类，便于检寻。
光绪丁丑（一八七七）五月初二日
◎说文字原集注（清蒋和）
阅《说文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蒋和撰以进御者也。因元周伯温《说文字原》之旧，取无阝书五百四十部首之字，集录篆隶各体以究其正变，而后列正篆别义辨异三条以析其是非，虽未奥博，颇为谨严，亦小学之一助也。末附《说文字原表》及《说》，本小徐《说文》部叙之说，谓《说文》部居字义皆次第相生，参伍错综，务通其说，因编次为表，自相统贯，固未必尽得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此书成于五十二年四库馆告竣之后，故未见收。
同治乙丑（一八六五）七月二十日
阅蒋氏《说文字原集注》。其书兼收古文奇字，下逮隶楷，先系以字之正义，次以别义，又次以辨正，用力甚勤。（元人周伯琦有说文字原一卷，取五百四十部首之字增减┢易，自为一书，蒋氏则一仍许氏之旧。）惟所据《说文》，尚是误本；又时惑于周伯琦杨桓诸人不根之说，故多有舛背耳。
同治丙寅（一八六六）四月初七日
阅蒋和《说文字原集注》。其言汉碑虫字皆作虫，蛇者虫之类，虺者蛇之类。许君于它下注曰虫也。上古草居患它，故相问无它乎，此虫字不当读作虺，古人草居不独患虺也，此说近是。与予向所论虫烛虫它四字义合。（见说文隅得。）
同治戊辰（一八六八）闰四月十三日
◎说文群经正宇（清邵瑛）
阅哪氏《说文群经正字》，得<毕支>三卷。邵氏考证精核，不强为比附，而于今字之从隶变省者，悉据汉碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。后人訾警《说文》者，徒见其妄庸矣。惟所列群经，不知《古文尚书》及孔《传》之伪，亦千虑之一失也。
同治王癸（一八六三）二月十九日
◎说文解字注（清段玉裁著）
夜治《说文》，段氏于此书字字剔抉，直已无间可指，而书中从声凡十字，乃独从大徐说，谓不成字，皆当作从露省声，则许书固无此例；且露下明云象回转形，而下又有作[B300]之古文，则为古文霭字可知也。既有[B20I]中有回之[B300]，则先有[B20I]字又可知也。近时遵义郑子尹为补[B20I]二字，皆古文露字者是也，此金坛千虑之一失耳。
同治乙丑（一八六五）三月初一日
补注《说文》段注四事。一夷字，段引元应老人寸哌衰之说，案突当从宀从泵省。宀者，老人宜居屋下也，爽音范，爪皮包脑，人象臂，文为足。老人面皱，故皮包脑，此以子籀文作证之。甾象囟有发，北象臂，人象胫，几者床，儿宜在床上，安宜在屋下。巛象有发，{一小}象突无发，又以为亢人在屋下，窳为嫩人在屋下证之也。（今说文无窳字，见元应所引。又在史部，训为脑盖，案下既有臂有交，则不仅指脑盖。）一岵屺字。段据《毛传》岵无草本，屺有草木，以许氏及《尔雅》、《释名》为误，谓岵之言瓠落，屺之言菱滋。故毛曰父尚义，母尚恩。案尚义尚恩，皆主其章末犹来无止犹来无弃句言之，疏说甚明。岵者怙冒也怃也，屺者圮兹也眵也，此孔冲远谓《毛传》转写之误，无可疑也。一七字。段从小徐本于下加即易突字也六字，而古文下去即易突字四字，以惠氏改《易》突字作为纰缪。案《释文易》突字下云，旧又汤骨反，汤骨者字之音也。所云旧者，陆氏据王弼本，则旧为郑荀所传古文本，是虽不出古及字，而旧本之有作或者无疑也。玉篇，古文今作突，则尤古《易》作今易作突之明证。许先称《易》突如其来如及说解者，明经传借之例也；后出古文字云即《易》突字者，明《易》古文本作也。一乱字。段改治也为不治也。案下又云从乙治之，则既受治矣，何得仍云不治？惟受部既有罱训治，此字音义皆复，且乙亦无治义，疑此专为《论语》、《关睢》之乱乱字。乐歌将终，重理其乱曰乱，此郑君、《朱子论语注》及王叔师《楚辞注》韦宏嗣《国语注》意皆同，从乙者，象其音之曲而达，气之轧而出也。
同治壬申（一八七二）九月十五日
读《说文段氏注》。心部于惜凄恫悲恻惜憨殷，皆训痛也。段氏曰：惜者，痛之深者也；恫者，痛之专者也；悲者，痛之上腾者也；各从其声而得之。今请申之曰：僭者，痛之深而如燔者也；凄者，痛之入微而凄其者也；恫者，痛之专达而洞洞乎者也；悲者，痛之舒长而不能已者也；恻者，痛之直而迫者也；惜者，痛之散而可宽藉者也；愍者，痛之公而漫漫然者也；殷者痛之隐而不得泄者也。（段氏谓诗之忧心殷殷，谓忧之切者也，亦此意。）至于忧则愁心见于颜面，（本字作息，从页从心。）较痛为缓而弥久，怛则憎之轻而澹澹者，怆则伤之外见而仓皇者，皆视痛骂稍次也。愁者忧之结者也，痛者悲之踊者也，痛急而愁缓也。形声非尽含义，而大率如此。
光绪庚辰（一八八○）八月二十七日
◎说文古籀疏证（清庄述祖）
阅庄葆琛《说文古籀疏证》，共六卷，伯寅所新刻也。庄氏《珍艺宦丛书》中仅刻《古文甲乙篇目例》，此本未成之，约存十之五六，奇零丛杂，全无首尾，伯寅属元和管礼耕依原目理董之。其书专取钟鼎古文以补《说义》，分甲至亥廿二部，以统诸部。其义多不可解，如甲部先以一、二、三、四、上、王、正、示诸部，是也；而示下系以衣部，是何说也？钟鼎多赝物，又传抚多失真，读者亦多以意说，庄氏条例中亦自言之，而据此欲正秦篆之失，迫颉史之遣，大率支离缪悠，凿空可笑。然庄氏本深通经学，思力勤邃，其引据纷纶，亦往往解颐，千虑之得，未始不有裨小学也。
光绪丙戌（一八八六）八月初五日
◎说文拈字（清王玉树）
阅《说文拈字》共七卷，王玉树著。玉树字松亭，陕西安康人，乾隆己酉拔贡，官广东州判。卷一为考经，取《说文》引经之字，以考今之经文，卷二为辨体，取《说文》以辨经籍承用省改增加字体之异。卷三为审音，考音韵之流转；古今之通借也。卷四为订误，订《汲古》之妄改，《系传》之失真也。卷五为校附，考大徐新附之文，辨其得失。六曰正俗，时俗行用之字，辟其谬舛。七曰序志，则其目录也。每卷之前有序，皆为俪语，以发其凡，末各系赞四韵，其后又附补遣。卷前有伊秉绶邱庭两序，后有偃师段长基跋。其书成于嘉庆甲子，尚未见段钱严桂诸家之书，故所引用自赵凡夫《长笺》后，无所称说，而证引名通，抉间掐瑕，多与ウ合，亦一时之矫矫者矣。中有用古人及近儒说而不出其名者，予尝随手翻得一叶，于同字下注驳虞仲翻说云云，全用王氏《尚书后案》、《顾命篇》语，一字不易。以此推之，掩袭必多，是大病也。
同治王甲（一八七二）十月二十四日
阅王松亭《说文拈字》，其中时引《惠定宇》及其师董朴园之说，盖曾见定宇手批汲古本也。
十月二十五日
阅《说文拈字》。其书大半稗贩，凡《尚书》中所有之字，皆直录王氏《后案》，《易》则多本惠氏《易述》，《诗》则多本陈氏《稽古篇》，而皆掩为己说，余亦不出《释文》、《汗简》、《六书故》、《复古编》、《丹铅录》诸书。其最可笑者，如枯字下袭《后案》引《释文》载陆玑《疏》篾可以为箱，印本皆烂一箱宇，《学海堂经解》本亦作一黑块，《拈字》遂删去箱字，不知检《释文》补之矣。横字下言古黉舍字只作横，因引《鲍昱传》修起横舍，又引《儒林传》游庠序横塾，继引《后汉书》、《儒林传》更修黉宇云云，不知游庠序横塾即出《后汉书》《儒林传论》，而《鲍昱传》亦在《后汉书》也。其订正文字，往往与段钱诸君合，疑已见诸家之书而并讳之。惟校附一卷，折衷是非，颇多可取，足与纽氏《新附考》毛氏《新附述谊》并传耳。
◎席氏读说文记（清席世昌）
阅《席氏读说文记》，常熟席世昌予侃撰，前有黄廷监序。予侃得惠校《说文》本而善之，欲推广其义例，作《说文疏证》，草创未就，中年殂谢。其从舅张若云刻丛书，访其遣稿，因与娄东张铎即其所校《说文》中凡细书密注者，皆逐条缮录，连属其文，先将《说文》本文条举于前，次列疏解于下，仍分为十四卷。其书先列疏证补漏纠误异义四例；又谓读书识古字，其... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读
《尔雅》、《释天》，星名之下，附祭名讲武旌旃三章。邵氏《正义》，以为祭本于四时之祭，以次及于诸大祭，终于绎，取象于岁闰之相成，日逡之相继，故附见《释天》。讲武必顺四时，四时之田，所以共四时之祭，故亦附见《释天》。宵田火田，所以广其义，动众宜乎社，则为出师之祭，振旅阗阗，因释诗文而类叙之。旌旃则又因讲武而连类及之。翟氏灏《尔雅补郭》，则谓《汉志》言《尔雅》二十篇，今惟十九篇，疑本有《释礼》一篇，与《释乐》相次。祭名讲武旌旃三章，盖《释礼》之残文，烂在《释天》下者耳。孙氏志祖《读书脞录续编》，以为《广雅》篇第，一依《尔雅》，今《广雅》无《释礼篇》，则翟氏之说非是，《汉志》言二十篇者，盖以《释诂》有上下篇耳。郝氏《尔雅义疏》从孙氏说。予谓此三章附《释天》终可疑。张稚让作《广雅》在曹魏之季，或其时《尔雅》已缺《释礼》一篇，张氏亦无由知耶？观于董卓之乱，齐诗遂亡，则经籍之缺失多矣。
同治甲子（一八六四）十一月初二日
旧椠《尔雅》，其释器米者谓之檗，作米生谓之檗。予以此句既与上搏者谓之兰文法相对。《周礼》内饔豕盲眠而交睫，腥。注，腥当为星，声之误也，肉有如米者似星。《礼记》、《礼运》饭腥而苴孰，孔疏，饭用生稻之米，故云饭腥。案此腥字亦当作星，然则《尔雅》所谓米者，正谓饭中有似星之米，故郭注云饭中有腥，盖以腥字释米字。饭中有腥者，渭饭中有米也，郭正用郑语。腥亦当作星，《说文》腥，星见食豕，今肉中生小息肉也。是腥本从星取义，而小息肉者，即《左传》所谓瘊蠡，形亦似星，与星亦可相通借。《释文》引李巡云，米，饭半腥半熟，正以饭半腥半熟五字释米字。腥是胜字之借。《说文》、檗，炊米者谓之檗。炊谓煮作饭也。煮作饭而有米者谓之檗，是正用《尔雅》语，而虑单出米字。人或不晓，故加炊字以明之。言此谓已炊而仍似米者也。（段氏读炊为句，郝氏以炊宁为衍，皆非。）檗即今越俗所谓僵心饭，其对搏者曰米者，此古人措辞之工，若作米生，则不辞矣，以米无不生者也。近人贵宋元旧椠，其中诚有舰获，但须深思博孜，以求其通，不则观岳倦翁《沿革例》所言，其时宋本之误，已不胜凄指。若执一古本异文，辙欲轻改相承经籍，郢书燕说，流为丹青，其害正不浅耳。
同治壬申（一八七二）八月十二日
《尔雅》、《释山》，首曰河南华，河西岳，河东岱，河北恒，江南衡，末又云泰山为东岳，华山为西岳，霍山为南岳，恒山为北岳，嵩高为中岳。郑君注《周礼》，于大司乐用前说，于大宗伯用后说，固疑未能定而两存之。邵氏《正义》主前说，以后说为汉世之儒所附益，谓以霍当衡，多言始于汉武；而嵩高之为中岳，亦始于汉初。郝氏《义疏》驳之，以为《尔雅》前标五山，后列五岳，其河南华云云，未尝系以岳称。案《尧典》言四岳，《周礼职方》言九镇，而大司乐则曰四镇五岳，明九州九山，其五相承称岳，其四无岳名则称镇，与《职方》山镇九之称，互文见义，何得又别称五山？古今经典，未有此说，此郝氏之臆决，不如邵说为长。
九月十六日
《尔雅》、《释诂》，普戾待也，又普戾底止也，《注疏本》于上字误作底，于下字误作废，惟《释文》皆不误，近儒多据以订正。然邵氏《正义》于底二字未能昼然分别，卢氏《释文孜证》且以待也之为误。阮氏《校勘》尤为缪辐，又惑于之分。张氏福礼堂本又误从《五经文字》以底为。段氏《说文注》辨底二字音义最为明哲，又谓古只有无底，与争首笔之有无末笔则从同；阳尤直截。郝氏《义疏》本皆依段说，诠释极明。
光绪戊寅（一八七八）十月十六日
◎尔雅新义（宋陆佃）
阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆芝荣（号香圃。）据仁和宋助教大樽（字左彝，号茗香，乾隆丁酉举人。）手校本付梓者，前有萧山王氏宗炎序，后有仁和孙氏志祖跋，及宋氏所辑序录。据孙跋称是丁小山于京师购得景宋钞本，宋氏叙录但言据《直斋书录》、《解题》农师原本十八卷，其曾孙子通所刻，分为二十卷，今依直斋重编定为十八卷。陆芝荣跋则谓原本既不可得见，此编犹宋本之旧，不必改易，因仍编为二十卷。又谓宋君于经文援据众本，疏证精审，而注文尚多可议。闻鲍氏廷博尝见景宋写本，后有太原阎徵君跋，他日庶几见之，得以校定云云，则助教此本，未知是否即丁小山所购本也。张金吾《爱日精庐藏书志》载是书钞本并严元照跋，近时广东所刻《粤雅堂丛书》本，皆即丁氏本。予丁卯杭州书肆所见者，即此刻也。其书以吾越先达所著，又《尔雅》经文，尚宋时旧本，故为可贵。若其注则小言破道，不可为训，间有佳处，亦披沙拣金，无甚益于经术。直斋之言，严氏之跋，王氏之序，皆为定论，若宋氏陆氏张氏诸君，皆曲为回护，虽云好古，亦由嗜奇。即全谢山《经史问答》所称恨未得钞者，不过以古籍可，插架当备，且谢山于荆公之学，本有偏嗜，亦来足为定论也。
光绪乙亥（一八七五）九月十六日
阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆氏芝荣所刻，三间草堂本，亦出于宋茗香所校，与近年粤雅堂本同。首有王谷人（宗炎）序，甚佳。左丞此书所据经文自胜，其注颇文句简古，有西汉人家法；然穿凿私臆，好行小慧，实经学家之魔道，陈直斋谓其不出荆公《字说》，玩物丧志，等之戏笑者，良不诬也。王《序》议论最正，孙颐谷亦止取其经文，可正俗误。宋氏、陆氏力回护之，盖好古之盛心，固宜如是。张月霄《爱日精庐藏书志》举其精确者二十二条，最为有识。严久能跋极诋其荒鄙，谓陈直斋所讥未足蔽辜，则不免过当。今即举其第一条论之，其解ㄈ、落二字云：ㄈ于人为叔，于天为始；落于花为落，于实为始。落之解义虽偏，尚自新隽，ㄈ则无理矣。其解舒凫骛云：视凫虽舒，音木，则其质木故也，吾越以人之痴钝者曰呆木。此方言之俗音，岂可以解经，然亦可见吾乡此语已古矣。其解窿、短ㄕ云：猪淫秽，亦短。今处女腰胫纤细，既嫁而虫矣，既字而虫矣。若所谓衷骖亦以此；所谓小领亦以此；小领摄矣，骖戒体犹在。数语体人物极妙，然与磨废何涉？
光绪丁亥（一八八七）正月初五日
◎埤雅（宋陆佃）
阅陆氏《埤雅》。左丞为荆公高第弟子，前人多评此书为不及罗氏《尔雅翼》。其中却有数病：引书不指出处，一也；多主王氏字说，往往穿凿无理，二也；即物说诗，每失之迂曲，三也。然徵据咳洽，多存有宋以前旧文僻义，又时参以目验，故为考古者所必资。左丞兼精礼学，著述宏富，为宋世经儒之杰。前年在武林阅市，曾见其《尔雅新义》，惜未及购归也。
同治己巳（一八六九）六月二十二闩
◎小尔雅训纂（清宋翔凤）
阅宋于廷《小尔雅训纂》，《浮溪精舍丛书》之一也。凡六卷，其第六卷为序录及逸文之类。其书视王氏《疏》虽较精密，然王氏逐字为疏，无一遗漏，此则于习见及不可强通者略之；义在王氏之后，继起者易为功，亦犹郝氏《尔雅疏》继邵氏《正义》而作，虽视邵加精，而邵之用力为尤难，此非乡里之私言也。王氏于本书字字谨守，务申其谊，宋氏则谓此书既掇入《孔丛》伪书，必有窜乱，须别择言之，此其用意之少殊耳。近儒为《小尔雅》学者，王汾原氏及此书外，胡氏承珙有《义证》，嘉定钱氏东垣有《校证》，葛氏其仁（钱氏同邑人。）有《疏证》。胡氏墨庄遗书早刊行，葛氏书近日姚彦侍刻入《咫晋斋丛书》，惟钱氏书未见刻本耳。
光绪己卯（一八七九）九月十二日
◎尔雅经注（清龙启瑞辑）
阅龙氏所刻《尔雅经注》附《音释》一卷，《集证》三卷，皆翰臣所辑。《集证》引用者，自《经典释文》至宋翔凤《过庭录》共二十一种，皆习见之书，务在简明，不取博辩也。间下己意，亦甚谨严。又采同时山东人潘泽农（克溥）说数条，颇有新意，而根据殊确。龙氏此书成于道光戊申任湖北学政时，自言就正于潘，潘时为兴国州知州，不言其为山左何郡县人，亦不知其所著更有何书也。
光绪聿巳（一八八一）十一月初五日
◎尔雅古注斟（清叶蕙心）
阅《尔雅古注斟》凡三卷。女士乃江都李宾埚（祖望）之妇也。其搜采较臧拜经所辑为多，间附案语，亦甚精密。宾即刻《小学类编》者，伉俪擎经，唱随雅诂，栖霞福山，并艳千载，虽不敢望惠班，恐非义成宣文所能逮矣。书刻于光绪二年，后有宾跋，言女士时年六十有二。末附刻诗一卷，则未能工也。
光绪戊寅（一八七八）十一月十三日
◎释名
《释名》、《释采帛篇》云：白，启也，如冰启时色也。灾晦也，如晦冥时色也。案《释名》一书，皆以声音为训。白之与启，声尤不类，当作白判也，如冰判时色也。《诗》隶冰未泮，《毛传》泮散也，盖泮为判之借。白与判音近，白有明辨谊，万物至曙而始辨，五色至白而始分。判者辨也，分也，故白之谊引伸为辨白，为告白，如史传所言事得白、以状白事之类是也。雪者至白之物也，故曰昭雪，曰洗雪，雪者白谊之引也。灾晦也者，读灾如冒，今音呼北切，亦近于冒，故与晦声近也。
同治丙寅（一八六六）七月初一日
◎广释名（清张金吾）
阅《广释名》，凡二卷，嘉庆间昭文张金吾月霄所撰。补刘成国之遗，专采刘氏以前暨同时诸儒著述，义例谨严，援据精核，卓然汉学也。赵氏怀玉序称其引逸书至百二十种，有功亡佚，诚为知言。鲍氏《知不足斋丛书》中所刻近代著作，若此书者，指不多屈。
同治甲子（一八六四）二月初四日
◎骈雅（明朱谋埠）
阅朱中尉《骈雅》中《释训》一卷。中尉博极群书，其所著录，淹串奥僻，固探索难穷，然时失之泛杂。魏氏茂林为作《训纂》，爬罗剔抉，无隐不搜，尤足为中尉功臣，然多有未尽者。《骈雅》中重达《尔雅》语，《四库提要》讥其复引冗芜。然愚谓不特《尔雅》，即《广雅》、《说文》、《玉篇》、《广韵》等，本专为小学而设，皆人人必读之书，中尉既意在刹拾幽隐，如别有同义之字，则《说文》、《篇韵》等，固不妨连缀入之。若仅剿袭单文，则原书各已条贯粲然，无烦采入。《骈雅》既蒙雅为名，《尔雅》、《广雅》之字尤不宜复举。此自大端之可议者。
至其舛误，即以《释训》一门言之，如云析昏备极也。按《广雅》《释诂》，辟析昏云云备极也。盖谴语多取双声叠韵之字，《广雅》自以辟析为一事，昏р为一事，故《集韵类篇》垃引《广雅》办辟析也，朱氏误割析昏为一事。边幅矜持也。按《后汉书》公孙述马援两传，所云坐饰边幅，修饰边幅，皆谓其修饰小节，盖以布帛之边幅，喻人威仪之末文，中尉训作矜持，误矣。云商榷扬榷大要也，按《文选》、《吴都赋》商摧万俗，注云：《广雅》曰、商度也，摧粗略也，言商度其大略也。《蜀都赋》请为左右扬摧而陈之，注云：扬摧粗略也。然则摧榷字通。榷有略义，扬榷可训大要，商榷不可训大要也。愚为《吴都赋》商榷之榷，当解如《汉书》榷酤之榷。《汉书》、《武帝纪》云，初榷酒酤，如淳曰：榷音较，是也。（韦昭说以木渡水曰榷，（说文榷水上横木所以渡者，）此榷字本义，不得以解榷酤，师古从之，其说尤迂曲不可从，榷较借字。）《吴都赋》音摧为角，角榷古音同。商摧者，谓商度比较也。其上句曰判万士，则商榷两字亦平用。注谓商度其大略者谬，谓商榷为大要者尤谬矣。云乾没射成败也，此据《史记集解》服虔说。愚谓乾没者，竭泽入己之义，故史传多以隐盗为乾没。张守节《正义》，乾没谓无润及之而取他人也，其说是而未明显，服说不可从。云登来求得也，此据《公羊传注》，齐人谓求得为得来，作登来者，其言大而急出口授也。然则求得来者，方言之偶异；作登来者，词气之偶殊，不得引以为训诂。（何氏说本附会，不可信。）云咋俄顷也。按咋当为迮道。《公羊传》、今若是迮而与季子国，注云：迮起也，仓卞意。说文迮造二字相连。《左传》、桓子咋谓林楚，注云，咋暂也，此亦迮之误。《说文》无咋字，《训篡》引《盐铁论》鄙夫乐咋而怪，此其字义并非。桓氏此语，盖以咋为小声，安得作俄顷解乎？云倚魁偏妄也，此据《苟子》、《修身篇》。然魁大也，诸书无有训为妄者。按杨氏《苟子注》，倚奇也。《方言》云，秦晋之间凡物体全而不具谓之倚；魁大也，倚魁皆谓偏僻狂怪之行，云云。是则杨氏之训倚魁本不误，惟偏僻狂怪四字尚未当。愚谓《荀子》云倚魁之行，非不难也，然而君子不行，止之也。盖以倚魁指逸民之流，倚魁者，犹言奇特魁异也。中尉以为偏妄，误矣。云感狗私恩也。按史传凡云感，皆作伉慨用，岂得以狗私恩释之？云凭陵依据也，据《左传》介恃楚众以凭陵我敝邑，则凭陵者，谓凭藉以陵轹之也。凭有依据义，陵岂有依据义乎？云朴属附著也，据《考工记》凡察车之道，欲其朴属而微至，注、朴属犹附著坚固貌也。是朴属当训坚固，不当训附著也。云寂漠寂寞也。寂漠即寂寞之异文，本无彼此之别，无须复举。云乃霭乃袄霭罗嗦旁喻歌声也，此尤无谓。Ы乃等乃方俗歌谣之土音，并非歌声。且此等字乐府中所载，奚啻千百？如必刂入，则吴侬巴渝，累纸难尽，何独举此五声乎？
同治癸亥（一八六三）六月二十二日
◎骈雅训纂（清魏茂林）
阅《骈雅训纂》。朱郁仪撰《骈雅》七卷，颇为奥洽。近时魏涤生观察为之训纂，共十六卷，虽未极淹博，亦称精慎。其卷首辨正《四库书目提要》之误及《识语》一卷，尤为邃密。涤生名茂林，闽人，由部郎官直隶通永河道。所著尚有吴玉缙《别雅辑证》四十卷，《国朝四十七科》、《同馆诗赋题解》十二卷，皆已梓行。其门人光州吴鞠生廉访称其尚有《覃雅广腋天部类掖》、《天部二十九闻》诸书，则予未之见也。乾嘉间考据之学极盛，朝士多能读书。若南昌彭文勤、南汇吴白华总宪、稷堂侍郎、萍乡刘金门宫保、平湖朱菽堂漕帅、歙县程春海侍郎、山阳汪文端、吾乡莫宝斋侍郎，诸公于应制之学，皆能探讨本原，故虽不能赫赫以经术名，而被服儒雅，维持朴学，此道赖以不坠。涤生及歙县鲍觉生侍郎、仁和金亚伯大理等辈，述作斐然，皆其继起者。下此若萧山汤文端、宝应朱文定太宰、平湖徐辛庵少宰，亦尚知看书。自歙县吴县华阳相继当国，不说学，不爱才；蒲城滨州等佐之。而道光三十年间，外秉旄钺者，率满洲之任子赀郎，提创无人，弦诵遂绝。重以长洲黄县商城等拄腹撑肠，讲章半卷，蒙然张口，如坐云雾，上下枵然，并为一气，台省衮衮，尽原伯鲁之子矣！寿阳常熟，稍知学问，而廉谨保位，闭合不开。伏腊满朝，貘豕尽起，流毒天下，可叹也夫！
同治壬戌（一八六二）十月二十八日
◎拾雅（清夏澹人）
购得高邮夏澹人（味堂）《拾雅》两帙。《拾雅》者，一补《尔雅》所释之未备，一补《广雅》所释诂训之未详，（尔雅编补十九篇，广雅止补释诂释言释训三篇。）一补《尔雅》、《广雅》及《方言》、《小尔雅》之所未释。前有澹人自序，颇讥稚让既补《尔雅》而不无遗漏；又《尔雅》以释六经之言，而稚让间收《仓颉》、《说文》僻字，于载籍无徵。其书本为六卷，仿宋刻行。后其弟纪堂及其子齐林云林为之注，分为二十卷，刻于嘉庆庚辰，世所罕见也。
光绪丁丑（一八七七）八月初五日
阅《拾雅》，其书自为详雅，然有不必载者。如《尔雅》已载多草木岵无草木咳，而《诗》、《毛传》作山无草木曰岵，有草木曰屺，有无互误，前人多辨之，而此复收山无草木曰岵二语，此贪多也。有误引者，如《诗》被之僮僮，毛《传》僮僮竦敬也。竦敬者，形容其被饰之高耸，僮僮，犹言隆隆也。竦敬与下被之祁祁《传》舒迟也相对，其训义全在竦字。而此云僮僮敬也，非本谊矣。其注止引所出之书，不特略无辨证，且并不载所出书之注，尤为疏略。
八月初七日
◎恒言录（清钱大昕）
《恒言录》分吉语、人身、交际、毁誉、常语、单字、叠字、亲属称谓、仕宦、眩ㄙ、法禁、货财、俗仪、居处器用、饮食衣饰、文翰、方术、成语、俗谚有出等十九类，皆标方俗常语字，而引据子史说部诗文语录各书，证其出处，大氐与翟晴江《通俗编》相出入。阮文达之子常生及乌程张明经监又为补注所未备，前有常生序，言郑氏笺《诗》愿言则嚏曰，俗人嚏曰人道我。《注》礼夏后氏以褐豆曰，齐人以无发为秃褐，盖褐即髻，而嚏则今人犹然。自服子慎通俗之文不传，此道几于绝响，非先生孰克成之云云，其言可谓有据。
同治乙丑（一八六五）三月十五日
◎通俗编（清翟灏）
夜既倦甚，又苦烦燥，因阅翟晴江《通俗编》以自遣。翟氏书共三十八卷，分三十八门，采取极博，下至稗官小说，无所不搜，而经史所有，转有遣落者。如俗以鸡之种大者为大健头鸡，本于《尔雅》未成鸡健。俗以附和人为吃屁，本于《列子》承公孙之余窍。此类甚多，不可枚举。然异闻琐事，足以资谈助，正俗谬，其俳优故事两门，尤可观也。此事始于王伯厚《困学纪闻》，俗语多有所本一条，所载皆经史语。自后陶宗仪《辍耕录》杨慎《丹铅总录》胡应麟《庄岳委谈》郎瑛《七修类稿》等书，多喜证据俗事，渐近小说。近儒钱竹汀《恒言录》专龋ō史诸子，不及猥谈。赵云松《陔余丛考》闲载闾里讠叟辞，加以证佐。翟氏书在钱赵之间，虽各不相谋，要为繁富独出者矣。
同治癸西（一八七三）十一月二十日
◎文字蒙求（清王筠）
阅王べ友《文字蒙求》，凡四卷，道光戊戌べ友为其友人陈山嵋所作。取《说文》象形指事会意形声四类中二千余字，分类编纂，以教初学，俾识造字之原，为读《说文》者之纲领。其说解务取简要，多有异于许君者，篆亦间取钟鼎，体例甚善，心得为多，惟所说亦有肛决支离者。辛未之夏，尝为友人有改订之本，未及录副，今日复取一本，略举数条，明其得失，善悟者因此类推，思过半矣。（卷一象形分十四类，卷二指事分九类，卷三会意分二十一类，卷四形声分四类。其说象形多解颐之论，如日月水鬼鹿等字皆是，说字当横看如画水纹然，尤为创发。第三卷字最多，多守许义。第四卷多出入不墒，大恬皆本其说文释例。）
光储己卯（一八七九）三月二十三日
◎经典文字辨证（清毕沅）
毕氏《经典文字辨证》五卷，最为简要明通，有功来学。其序备言古今文字正变，足以上继《说文》之序，尤不可不读。然亦有小误，如云胄{申肉}莫析，陕陕不殊，（今刻本及下注宁皆作挟，盖刻者之误。）句下自注云，陕字从夹，夹从大，从两人；陕字从夹，夹从大从。案陕即俗狭隘字，其字从夹，夹在大部，从大从两人左右相向，故作形，以两人一大人为夹俩义也。陕即今陕西字，其字从夹，夹在夹部，从夹象襄物形，即后出之闪字也，夹即俗腋字，夹间里物，故作夹形。者非人非入，所谓指事也。自隶体便俗，故变作夹，变夹作夹，以取易别。毕氏似尚未了其义。又讥张有《复古编》以苹为受别，而不知二文并有，然莩实俗字，因受变为，遂为莩，俗又造殍字。翠氏谓古有莩字，不知何据？其书亦间有误者。如天部云乔（正）幸（通），凡从幸字放此，又见幸部，幸部云Ａ５（正）幸（通），凡偏旁从幸放此，又见夭部。案夭部之乔，觊幸之幸也，幸乃隶变。牵部首牵字训曰惊人，读若箭，其字从大从羊。今段注据《五经文字》改作卒，从大丫，丫即隶干字，其说甚确。今从辛偏旁之字，如Ａ６等，隶皆作幸，遂与彻幸字乱，故俗又造幸字，而其声义自别。毕氏似误仞为一字矣，此千虑之失，不为小也。
同治辛未（一八七一）十月初二日
◎六书转注说（清夏圻）
阅夏心伯《六书转注说》。姚氏文田言，东南小学以戴海阳为大宗，然以互训解转注，实乖祭酒之旨。此书反覆辨证，翳障一空。凡某之属皆从某，即祭洒解转注之例，尤直截了当云云，其推许可谓至矣。心伯自序，言此书作于道光丙戍，是其成最早，故文僖犹得见之。其书本小徐之说，以部为类，以每部之首一字为建类之首，而同部诸字，即为同意相受，推之五百四十部，无一不合。上卷备论转注之义，谓戴氏以互训为转注，引《尔雅》、《释诂》之例；段氏守其师说，引初哉首基等字，皆训始以证之，不知此乃《尔雅》之例，非六书之例。六书造自仓颉，训诂至周以后始有，不得以解经之义，为造字主义。考训老老训考之类，亦《说文》之注例，出于后人之推阐，若造字之始，建老焉类首，而考考耆耋孝孝同意之字，皆转相输受，归于一类，是谓转注；非先有老之训而制考，先有考之训而制老也。又取戴氏指事象形形声俞意焉体、假借转注焉用二语，谓指事象形形声会意四者，皆明一字之体，散无统摄。转注则分别部居而有以贯之，借则一字数用而有以通之；转注者，自部首至部末，从而为经，借者一字为数字，衡而为纬。同意相受与会意不同，会意者，如武信之类，合二体以成一字，而意仅及于一字也；同意相受者，合一部之字，皆从部首之意，文虽繁而意则一也。考老同部，与江河上下同部不同。江河各有谐声，故谓之形声；上下就一字之体可识其意，故谓之指事。若考字在老部，所谓建类一首；考字即训老，所谓同意相受也。《说文解字》凡某之属皆从某者，即取六书转注之例以为部分，后人误以为分部之训，而不知皆许氏解转注之例。下卷历辨宋郑樵张有毛晃、元杨桓刘泰周伯琦、明赵古则杨慎赵宦光、国朝顾炎武、近儒戴震段五裁曹仁虎戚学标、同时朱骏声（字丰芑，官黟县教论。著有说文通训定声。咸丰初，经进其书；赐国子监博士衔。）诸家论转注之误。谓顾氏最通古音，而亦沿张氏杨氏之误，以字之有转音者为转注，盖失之不孜。东原知顾氏之误，而以互训为转注，言弥近理而大乱真。习庵知戴氏之误，而谓字必部同义合音近者，始为转注，则又混转注于谐声。鹤泉以《说文》中某与某同意诸字为转注，是仅解得同意二字，而不解建类一首及相受二字。皆条分缕晰，辨证极详。其言六书次第，当依《说文》以指事为第一，象形为第二。班固郑樵毛晃皆以象形为首，小徐言六书起于象形；无形可载，有势可见，则为指事。不知古人画字，必从一始，故曰惟初太极，道立于一。一者指事字也，有一而后累百累千之字由之以生，故指事之字最少，而六书必以为首。有事而后有形，故象形次之。尤为不易之论。盖于许氏之学，贯串周浃，所著书中，当以此为最矣。
以偏旁为转注，其论发之吾浙许氏宗彦。心伯言此书成后八年，见仪徵相国所刻《经解》中，有许兵部《转住说》一篇，其旨适合。又从朱丰芑《说文通训定声》中见引江艮庭先生论转注一条，谓说文分部五百四十即建类，始一终亥即一首，凡某之属皆从某，即同意相受；转注者，转其意也，注如挹彼注兹之注云云，尤见孜古之心，后先一辙，因附录两君之说于叙后。其末题甲午夏月。心伯盖未见《监止水斋集》，而江氏《说文》，本无传书，其说自为独悟。然许氏解形声之旨，谓江河是也，是以水为形，工可为声，故曰以事为名，取譬相成；从水者以事为名，从工从可者取譬相成。江河从水，即部分偏旁之义也。推之考考耆耋等宇，则Ａ７者即偏旁也，部分也，以事为名也，所谓形也。[C020]句至旨者，即取譬相成也，所谓声也。是则由江氏许氏及心伯之说，不几混形声于转注乎？反覆思之，而知戴氏段氏互训之说终确不可易也。诂训虽起于后世，然造字之初，何以既制老，复制考，是必先有训义在矣。戴氏朴学深思，段氏于许书用力尤笃，岂有此等大义，尚思之未至者耶？可见乾嘉间诸大儒，著述精密，无可复议矣。心伯此书，以存一说可也。若欲以此轻前贤，奚其慎哉。
又阅《读诗记》之大半，其书虽主《集传》，攻《小序》，然谓序虽出卫宏，其中亦有古说，自不可废，持论尚为平允。又谓马端临言郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑六卿饯韩宣子，赋《野有蔓草》及《蹇裳》、《风雨》、《有女同车》、《箨兮》，此六诗皆朱子所斥为淫奔，而当时施之燕飨，是知六诗当如《序》说云云。然《序》以《将仲子》为刺庄公，《有女同车》、《箨兮》皆为刺忽，为人臣子，歌本国之刺诗，播其先君之恶，必无是理，《序》之不足信益明。又辨叶绍翁《四朝闻见录》，载陈止斋讥考亭以千七百年女史之彤管，与三代之学校，为淫奔之具，偷期之所。然毛公彤管之传，未见成文，所说彤管，亦不过御夕进退之法，千七百年女史之言，不知何指？以彤管为淫奔之具，《集传》中并无此四字。且淫奔之具，果系何具？鄙俚之谈，实所未解。郑释城阙，以为国人废业，但好登高，毛公所谓乘城而见阙是也。朱《傅》轻儇放恣，亦是往来之貌。毛郑未尝以城关为学校之地，朱子亦无偷期之所语，论皆近理。其诠释文义，亦多宗毛《传》及《说文》，于训诂名物，顿详核足资孜证。所创新解，亦时有可取。自序谓道光癸巳著此书，时居京师下斜街，主其师通州白小山总宪家，前有总宪一序。总宪为嘉庆己未进士，出来文正阮文达门，闻亦治经学者也。总宪尝延心伯课诸子，今日询之织宪孙子恒孝廉，言心伯馆其家时，曾以五色笔五校《诗经》注疏，其用力之勤可想。子恒又言心伯以教官致富，居积至五万金，然立品不苟。张文毅帅皖时，极尊礼之，所言必听，而未尝一厕军功，邀议叙，足皆可纪者也。
同治癸亥（一八六三）十月二十五日
◎五经异义疏证（清陈寿祺）
阅陈恭甫《五经异义疏证》。恭甫此书，真经义之渊薮，其中采证极博，而不轻加断制，尤为谨严。如明堂一事，寻自汉以至垃时汪容甫孙渊如阮仪徵诸家，而不自立论，但载万中书世美说一以驳孙说之误。郊等义亦然。盖古制既无确据，而诸家聚讼，纷如乱丝，论其违则各有据依，谕其台则皆参臆见，故罗列异同，以俟人之自择，此最可法者也。
同治壬申（一八七二）八月十七日
阅《五经异义疏澄》。《左传》隐元年《正义》引许慎《五经异义戴礼》及《韩诗说》八尺为板，五板为堵，一堵为雉。板广二尺，积高五板为一丈。五堵为难，难长四丈。古《周礼》及《左氏》说，一上爵板，板广二尺，五板焉堵，一堵之墙，长丈高丈，三堵为难，一雉之墙，长三丈，高一丈，以度其长者用其长，以度其高者用其高也。案八尺为板、五板为堵、一堵为难者，言其长之数，故下云雉长四丈也。板广二尺、碛高五板为一丈者，言其高之数，其下五堵为难句，五堵乃一丈二字之误，盖难之高一丈，诸说皆同，惟长则所言各异。如《戴礼》及《韩诗说》八尺为板，一堵为难，则难长四丈矣。如《古周礼》及《左氏》说一丈为板，三堵为难，（案此五板鸿堵，皆以纵计，令三堵之墙而成一雉。实止三板之长数，非横接五板为堵。）则雉长三丈矣。《诗》、《鸿雁传》云，一史为板，五板为堵，《正义》，五板为堵，谓累五板也，板广二尺，故《周礼》说一堵之墙长丈高一丈也，《笺》云，《春秋传》曰，五板为堵，五堵焉难，难长三丈，则板六尺。案郑君引《春秋传》，即《公羊》定十二年传文，其云难长三丈则板六尺者，亦以堵为纵数，五堵之长，即五板之长，五六得三丈也。何劭公《解诂》云，八尺曰板，堵凡四十尺，难二百尺，是五板为堵，亦以横数，五八得四丈，五四得二十丈，与诸说皆不合。故《鸿雁正义》引郑驳《异义》云，《左氏簿》说郑庄公弟段居京城，祭仲曰：都城过百难，国之害也，先王之制，大都不过三国之一，中五之一，校ㄅ之一，今六不度，非制山。古之雉制，书传各不得其详。今以左氏说郑伯之城方五里，积千五百步也，大都三国之一，则五百步也，五百步为百雉，则知雉五步，五步于度长三丈，则雉三丈也，雉之度量，于是定可知矣。此郑以三丈为难之坚据，杜氏《左传集解》云：方丈曰堵，三堵曰雉，一难之墙，长三丈，高一丈。《鸿雁正义》又引王愆期《公羊注》云，诸儒皆以为难长三丈，堵长一丈，疑五误，当为三。（案此谓公羊传文五堵为难句，当作三堵也。）是晋儒皆知五板焉堵是纵数，非横数，三堵之长，仍三板之长，不从何氏之说，惟皆主板长一丈，欲破《公羊》五字为三。郑君则不欲破字，因为板长六尺之说也。至《鸿雁正义》又引《周礼》说雉高一丈长二丈者，二乃三之误；引《韩诗说》五堵为雉者，五亦一之误。其引何休注《公羊》云云，皆冲远等自为之说。而近世辑《五经异义》者，遂误以为许君之文，亦思许君岂得引劭公注乎？陈恭甫《疏证》止引隐元年《左传正义》者是也。孔拜轩《公羊通义》谓当以五堵者度长，三堵者度高，欲主《公羊》以为调人，近于臆说。近人林惠常《三礼通释》谓五板为堵，计一板当长二尺，堵高广各一丈，三堵为难以横言者，尤谬。（周礼匠人疏引五经异义云．古周礼说云：天子城高七雉，隅高九雉，公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高，皆如子男之城高。案此足为难高一丈之明证。陆农师埤雅云，雉飞祟不过丈，修不过三丈，故雉高一丈，长三丈也，说虽巧，亦非无理。）
光绪己卯（一八七九）闰三月十五日
◎江氏小学书（清江有诰）
诗经韵读群经韵读楚词韵读先秦韵读唐韵四声正谐声表 入声表 等韵丛说
得沈子培书，以《江氏小学书》八种送阅，歙江晋三（有诰）所著也。一《诗经韵读》，二《群经韵读》，三《楚词韵读》，四《先秦韵读》，五《唐韵四声正》，六《谐声表》，七《入声表》，附《等韵丛说》，为八种。其未刻者尚有《汉魏韵读》、《唐韵再正》、《唐韵更定部分》、《廿一部韵谱》、《说文六书录》、《说文分韵谱》、《说文质疑》、《说文更定部分》、《说文系传订讹》、《经典正字》、《隶书纠谬》十一种。首有段氏玉裁序及江氏寄段茂堂先生一书，寄王石耀先生两书，王氏致江氏二书，皆往复论古音分合之恬。又凡例二十三则，古韵总论二十三则。江氏后执蛰于段氏，而其说时有不同。其《唐韵四声正》首载祁门教官钱（师康）一书，云是辛楣先生孙，盖亦究心经韵者。
光绪壬午（一八八二）六月十九日
◎苍颉篇
以马氏所辑《苍颉篇》与任氏《小学钩沈本》、孙氏岱南阁本参校。马氏采取最密，而孙氏最有条理。其中篇以下，依《说文》部目为次，便于检寻，则孙马两家所同也。惟诸书所引《苍颉篇》，既合赵高之《爰历》，胡母敬之《博学》，又合扬雄之《训纂》，贾鲂之《滂喜》，故或称《三苍》，亦称《五苍》；而杜林之训故，张揖之训诂，郭璞之解诂，亦皆不能分晰。任氏于《仓颉篇》下附《仓颉训诂》、《仓颉解诂》各数条，固嫌疣赘；马氏既言不能分别，故于《仓颉篇》开卷并题《爰历》、《博学》、《训纂》、《滂喜》诸篇名，又垃列张揖训诂郭璞解诂于下方，而复别辑扬雄之《训纂篇》，杜林之《仓颉训诂》及《三苍》各为一卷，出入纷孥，转乱耳目，不如孙氏之[B13F]合为一也。
光绪乙亥（一八七五）正月十四日
◎说文解字（汉许慎）
阅《说文》。洪氏颐煊言《说文》字下或有注阙字者，盖是二徐校订时所阙，非许氏本文。按其说甚是。即如借之，六书之一事也，此其音义不容不详者，而《说文》入之又部下，注曰阙，可知非叔重旧本如是矣。
许氏于大字人字皆分两部，以偏旁所从有籀文古文之别也。自白同字，仅省一笔，亦分两部，《玉篇》合大字为一部，段氏讥其致古籀偏旁壳乱不分。予谓《玉篇》实六朝俗学，即如《说文》白部之者，从白从声，古文旅，而《玉篇》入之老部，与耆耋等字一例，夫者从老，是何义乎？吕其书时代未晚，尚存古义，故尊奉之，不知希冯尔时，不过徇俗之书也。（《玉篇》既为唐孙强所改窜，而宋人复增益壳乱之，希冯之真，亦不可得见矣。然如者入老部，必是原本如此。）
同治丙寅（一八六六）二月初七日
《说文》衤龙绔也。《方言》，齐鲁之间谓之衤蹇，或谓之衤龙。郭注，今俗呼为衤龙，是即今妇之脚拢矣。缎字见《急就章》。近人以《说文》无此字，段字为之。然段字《说文》自训椎击物。缎出史游书，不得谓非古。其义虽与今所谓缎者殊，要是组钏之类，与其段，何如缎乎？
《说文》一书，古人制字本意，藉以孜见，其有功来学，固不可胜言。然经典假借，相承已久，从宜从俗，昔训所昭，但心知其意可矣。吾友陈珊士孙莲士两君皆《说文》，每以隐僻之文，施诸笺札，予屡规之。试思许君手舰此书者也，据其书，象似之象应作像，而许君称象形者皆仍作象。减省之省应作浩作省，而许君称从某省者皆仍作省。重叠之重应作缍，（多部多缍也，系部缍增益也。）而许君称重文者皆仍作重。可知祭酒惟示人以书契之恬，未常尽强人以反舌也。后人读书，好骇俗目，自是学古之癖。
三月二十五日
《说文》竹部，笠可以收绳者也，从竹象形。又曰互，笠或省；而木部极，楷梭也，从木互声。则互不当为笪之或体矣。二部，从心在二之间；而木部，竟也，从木声。又曰，，占文，则固从，不当云心在二之间矣。盖互者叫也，交也；者，竟也。（互从二从。从二从，皆会意。）皆古有之字，本应与亘亟等字同在二部。而竹部绞绳之器曰笠，木部之，皆由互孳生。恒字亦从孳生，当入心部。今《说文》如此者，盖为后人窜乱。而系部之，亦当从，与字偏旁，皆转写者误多一心字耳。
《说文》口部，名，自命也。从口夕，夕者冥也。冥不相见，故以口自名，案名之从夕，殊不可解。以冥转训，亦甚迂晦。疑名本从卩，卩者信也，亦制也。古人顾名思义，故名者人之所以为信。孔子曰必也正名，名之于人，所以制之。《礼记》先王谥以尊名，节以壹惠，生有名，死有易名曰谥，其义一也。之篆体，与夕相似，故误侈从夕。今经传卩皆作节，此竹节字为之。名之从卩，与命同意。命从令，令从卩。娜氏先曰自命也，其义亦可推矣。后曰云云，疑非祭酒本旨。
七月初一日
《说文》弓部，Ａ９、帝喾射官，夏少康灭之。又羽部羿，亦古诸侯也，一曰射师。又邑部穷，夏后时诸侯夷羿国也。案芎羿自是一字，从羽犹从弓也。而帝兽射官之弩，即尧时所谓射十日杀寞窳斩九婴射河伯者，《论语》所称羿善射，孟子所称逢蒙学射于羿，皆是人也。羿为蒙所杀，故南宫适云不得其死。荡舟之募，即《弃稷》所谓无若丹朱傲之傲。陆氏《释文》于《益稷》文云傲一作异。古人论人，必时地相值，南宫正以羿禹稷同时垃为尧臣，故取以衡量，必非夏相时之羿浇也。注《论语》者见羿名偶同，浇亦音近，遂误为夏时之羿浇。不知《左传》所载有穷事甚详，并无浇能荡舟之言。（竹书楚辞虽皆有浇覆舟灭斟灌主之言，然楚辞所述多诞，竹书出于晋时，盖影合论语楚辞而撰此言，非事实也，且论语所云荡舟与善射比。盖谓募善用舟师，正以多力能出奇，虽少水处亦纵荡自如，故书以为罔水行舟。非覆灭敌舟之谓。尝谓古之羿与蚩尤，皆神力间出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，终取灭亡。故言五兵者本于蚩尤。言射者本于羿。言舟师者本于，盖其时初制弧矢舟楫，其用未广，羿霁以奇杰为帝臣，能尽其利，故南宫以为不如禹稷之务躬稼也。）且羿为寒浞与家众所杀，非杀于逢蒙。羿浇皆乱贼不容诛，岂得但云不得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故许于下引《论语》曰善射，于穷下曰夏后时诸侯夷羿国，分别画然。而羿下云亦古诸侯者，谓夏之有穷后屏；云一曰射师者，谓一说羿即帝誉射官之芎，盖许自序称《论语》皆古文，则所见《论语》作芎为古，而用羿亦可通。帝誉及尧时之芎为射官，未尝为诸侯。夏时之羿为有穷国君，未尝为射官。凡《山海经》、《归藏》、《楚辞》、《庄子》、《淮南子》所称之羿，皆尧时之芎也。尧时之芎，盖如稷与共工之比，即以其官名之。夏时之羿，乃名字偶同，而后人附会。自贾景伯言羿之先祖世为先王射官，于是郭璞则以为后羿慕羿射，故号此名。孔颖达则以为羿是善射之号，非人名字，故署时尧时及夏皆有羿，不知后羿名为何。郑樵则以为羿必太康时人，以射得名；尧时亦有善射之人，世诸以为羿。景纯冲远皆望文为说，羌无实据，渔仲直不学而妄言矣。其能析言之者，叔重而后，吴斗南辨之最明。或疑许于芎下云夏少康灭之，似亦从世为虞夏射官之说。不知此五字，盖是后人羼入。既云帝营射官，则芎非诸侯国名，亦非氏族名，何得云少康灭之？且即如其说，夏羿乃寒浞所灭，少康惟灭浇殪，故《左传》云遂灭过戈、复禹之绩。寒浞已非少康所灭，何论羿耶？至异之非浇，《说文》亦甚明。夼部异下云：《虞书》曰若丹朱，读若傲。《论语》募荡舟，此以证《论语》之募与丹朱垃时，非浇可知。（近人新化邹叔绩引管子若敖之在尧也。庄子尧伐丛胃敖，又尧攻宗脍胃敖国为虚厉，谓即虞书之傲，论语之。是也。）金坛段氏注许书，最称精窍，而于芎羿则以为夏时夷羿乃帝署射官之裔，于异浇（说文殪下引左传生敖及殪。）则以为一人，可谓明有所不了矣。
同治己巳（一八六九）七月十三日
订正《说文》若述娄三义。□部若，择菜也，若从口又，古文当作艾，从又择草，又即手也，古左右字祗作又。《毛诗》左右Ρ之，芝当作若。（从吴氏树声说。）许君Ρ下引《诗》，当本在若下。《玉篇》引作<毛见>，乃三家异文，<毛见>训亦为择。《释文》若之古文轰，０聂之籀文１，其下从又口，即右字。（参用毕氏沅席氏世昌王氏筠之说。）
丌部远，当是《左传》古文遒人作证人，此下说解，当作证记也。《春秋传》曰证人以木铎铎于路，记《诗》言也，证记以声为训，证从定，象其行巡之义。故《汉书》、《食货志》作行人。迈从丌，象其自下荐上之义。记诗言者，是许解《左传》之语。遒乃蝤之借字，刘歆所谓轩车使者，扬雄所谓辅轩之使，此因采风之使有乘蝤轩者，故曰蝤人。以音近亦借迪字为之，伪书遂改为遒人，后人反因伪书以改《左传》，遂转以改《说文》。其文又有脱落，而许书始不可读矣。（玉篇云，证今作记，已不知迈字之义。然以迈为古记字，则古文古训，尚可推究得之。）
女部娄，当是《易》、《离卦》本字，从毋从中女。毋古贯字，象其中虚也，中女卦位也。籀文从儿从中女，儿即申字，（古神字作礼，亦申之变体。）２者坤也，言其为坤之中女也，古文从因从女。因者象其虚明也。今说解误作从毋，盖非许氏之旧。段氏知中女为取诸《离》，而未悟其义。孔子曰：离者丽也，当本作娄者丽也。娄丽双声为训。离娄丽娄，皆取虚明之意。离乃鸟名，许君但训为离黄仓庚，全与卦义无涉。《[B219]卦》字作[B219]，不作巽，幸许于丌部明言之。娄下未言，世遂莫识。惠氏栋知卦字不当作离而改从离，离为山神，亦与卦远。段氏谓仓颉制八卦字，坤[B219]皆特造，余皆取音义相同之字。然乾震艮坎兑，固与卦义卦德皆合，离则借而无义矣。故知娄为卦之本字无疑也。
同治辛未（一八七一）十月初一日
《说文》无别字，段氏据《诗》、《采薇》、《释文正义》补入弓部，训云弓戾也，谓弓很戾不调。案采薇象弭，《传》象弭弓反末也。郑《笺》弭弓反末别者，以象骨为之。《释文》引《埤苍》云，别弓末反戾也，《正义》言象弭为弓反末别戾之处，以象骨为之也。又引《尔雅》弓有缘者谓之弓，无缘者谓之弭。孙炎曰：有缘者以繁束，无缘者不以繁束，以骨饰两头。然则弭者弓捎之名，以象骨为末，弛之则反曲，故云象弭弓反末也。合考郑君及陆孔之说，则别自为弓末反曲处之名，其处饰以象骨，即谓之象弭，非很戾不调之名。盖别弭即辟耳，皆叠韵字。郑注辟呀倾头与语，亦是折曲之意。《玉篇》、《广韵》别皆作弥，又作弩，训为弓戾，皆非本谊也。弓之矫戾，自当用弗字，弗即拂也，从弓，丿者右戾，丿者左戾，故从弓八会意。《说文》以弗从弓，谓从韦省，恐非。
《汉书》、《五行志》时则有下体生上之疴。师古曰：病音阿。又《志》曰：灾及人谓之疴。志五行者自汉及隋皆有人苛一门。案《说文》疴病也，引《五行传》曰：时即有口疴。今传本《尚书大传》卷三《鸿范五行传》云，时则有口舌之疴，又时则有下体生于上之疴，郑《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，是以疴为正。《广韵》こ下注云，亦作疴，则又以疴为正。大徐本《说文》广下云，倚也；小徐本作疴也。班《书》多古字，疑《说文》本作こ，或作疴耳。《集韵》疴こ并列，下引《说文》病也，或从阿，是《说文》并有雨字之明证。
《广川书跋》引《说文》枝音奇，木别生也。案《说文》无枝字。《玉篇》支部帔巨宜切，杖也。《广韵》五支渠羁切，枝木别生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字从木从支，巳含别生之义，故《说文》枝下云木别生条也，其不当别有枝字明甚。枝字从束从支，已为繁复无义，《玉篇》入之支部，则尤谬矣。其从市者，束当作韦，形误也。字隶变作市，字隶变作韦，遂亦与市乱，故梯果之，今作柿矣。
光绪乙亥（一八七五）三月十九日
《说文》目部冒、暗、肾三字，皆后出俗字，非许书本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目视。《书》、《君》昭武王惟冒，丕单称德，本与上文乃惟时昭文王，迪见冒闻于上帝文义一律。冒皆懋之借，亦即勖之省借字。故《释文》引马本作勖，而《说文》乃曰：冒，氐目视也；引《周书》武王惟冒。此必浅人见《书》经文有作冒者，遂窜入《说文》。王氏鸣盛、段氏玉裁遂以冒为孔壁真古文，王氏谓武王尊礼贤臣，不敢高视，则支离之甚矣。，演目儿，从穴中目；而又有，曰目突儿也，从目，。叹，棺目也。从目叉，此即{穴乙}字。惟{穴乙}目专用叹，从爪目会意。而又有晤，曰：短深目儿也，从目叹声。皆音乌括切。短深既近不辞，且已有育训深目，何取复沓如此？后儒以暮从两日，憾有二心，谓《说文》无此俗字。然许书中有两字同者，不可枚指，即日部之阳，亦二日也。要无有在一部中，而别出一字，即以此字为声义者，训与宵无别，而曰从目，、３又与４同音，许书万无此体例。且既音恤，而从育为义；使许果有此字，亦当如帅部因有薅从蓐，而别立蓐部，廴部因有延从迪，而别立延部之例，更为育字立部矣。
光绪乙酉（一八八五）正月初七日
偶与子弟论《说文》、史两古文之义，记之于此，足为言小学者之一助。手部握，扌益持也，从手屋声，古文握，此大徐本也，小徐本作，案此即奉字也。奉从、从、从手，既从，又从手，繁复无义，此盖后出字。上即之小变，非帅蔡之字。即字而连之，故小徐仍从从至者，物至而持之，亦从屋省声。奉轻读扶陇切，重读步奉切，俗之捧字，即奉之重读。奉屋一声之转，古以握奉为一字，而奉从至不从手也。
民，众萌（毛本作氓。）也，从古文之象。史古文民。案史从少、从，者女之古文，许于女部云娄，古文作，其下女字正如此作。《汗简》女作，母作，毋作，又引《说文》妻古文作，是为古女字无疑。者帅木生也，民从女，犹姓从女生。古惟天子因生以为姓，其下惟帝子及大臣有功德者得赐姓，故姓从女生，言惟神圣之母所生者始有姓也；民者众庶萌生，故从女甲，犹帅木之繁芜以生也。大徐本史作，盖从母之古文，小徐作，笔画小变，而从母之形更显。从母者，所谓众人之母，与从女之义一也。或疑下从匕，古化字，从到人，谓母之所化生，其说亦通。小篆作民，仍从古字，而下省作七，盖即形而小变之，其实一也。故曰从古文之象。至民、氓，实一字，后人重读之，因加亡为声而作氓。经典用民氓字无异义，氓之蚩蚩，即所谓民可使由之、不可使知之也。
光绪己丑（一八八九）六月二十五日
◎说文系传（南唐徐错）
阅《说文系传通释》。二徐之学，虽未能弘奥精深，然家法谨严，通而不肆，有功许氏，不为虚也。
同治辛未（一八七一）六月初七日
阅《说文系传》所附《部叙》、《通论》、《祛妄》、《类聚》、《疑义》诸篇。李申耆跋此书，谓《通释》视大徐时出新意，不及大徐之醇确，其引书似都不检本文，略以意属，亦不若大徐之通敏。徒以《通论》诸篇，原本《说文》，旁推交通，致为研美，故宋人重《系传》云。予观《通论》三卷，虽其辞博辩，时能有所发明，然穿凿者多，瑕瑜互见，其得失亦正与《通释》相似。《部叙》以意附会，强通所不通，不如近儒段氏之谨约，蒋氏（和）之条贯。惟《祛妄》一篇，皆驳李阳冰之谬说，最为可取。《类聚》、《疑义》，亦皆有功许氏者也。
六月初九日
◎说文引经考（清吴玉）
阅吴山夫《说文引经考》，其取证虽较吴氏云蒸书为博，而于许君义例，未能深知，误文窜语，无所别白；又以原书为次，不如吴氏分经为类，便于检寻。
光绪丁丑（一八七七）五月初二日
◎说文字原集注（清蒋和）
阅《说文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蒋和撰以进御者也。因元周伯温《说文字原》之旧，取无阝书五百四十部首之字，集录篆隶各体以究其正变，而后列正篆别义辨异三条以析其是非，虽未奥博，颇为谨严，亦小学之一助也。末附《说文字原表》及《说》，本小徐《说文》部叙之说，谓《说文》部居字义皆次第相生，参伍错综，务通其说，因编次为表，自相统贯，固未必尽得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此书成于五十二年四库馆告竣之后，故未见收。
同治乙丑（一八六五）七月二十日
阅蒋氏《说文字原集注》。其书兼收古文奇字，下逮隶楷，先系以字之正义，次以别义，又次以辨正，用力甚勤。（元人周伯琦有说文字原一卷，取五百四十部首之字增减┢易，自为一书，蒋氏则一仍许氏之旧。）惟所据《说文》，尚是误本；又时惑于周伯琦杨桓诸人不根之说，故多有舛背耳。
同治丙寅（一八六六）四月初七日
阅蒋和《说文字原集注》。其言汉碑虫字皆作虫，蛇者虫之类，虺者蛇之类。许君于它下注曰虫也。上古草居患它，故相问无它乎，此虫字不当读作虺，古人草居不独患虺也，此说近是。与予向所论虫烛虫它四字义合。（见说文隅得。）
同治戊辰（一八六八）闰四月十三日
◎说文群经正宇（清邵瑛）
阅哪氏《说文群经正字》，得<毕支>三卷。邵氏考证精核，不强为比附，而于今字之从隶变省者，悉据汉碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。后人訾警《说文》者，徒见其妄庸矣。惟所列群经，不知《古文尚书》及孔《传》之伪，亦千虑之一失也。
同治王癸（一八六三）二月十九日
◎说文解字注（清段玉裁著）
夜治《说文》，段氏于此书字字剔抉，直已无间可指，而书中从声凡十字，乃独从大徐说，谓不成字，皆当作从露省声，则许书固无此例；且露下明云象回转形，而下又有作[B300]之古文，则为古文霭字可知也。既有[B20I]中有回之[B300]，则先有[B20I]字又可知也。近时遵义郑子尹为补[B20I]二字，皆古文露字者是也，此金坛千虑之一失耳。
同治乙丑（一八六五）三月初一日
补注《说文》段注四事。一夷字，段引元应老人寸哌衰之说，案突当从宀从泵省。宀者，老人宜居屋下也，爽音范，爪皮包脑，人象臂，文为足。老人面皱，故皮包脑，此以子籀文作证之。甾象囟有发，北象臂，人象胫，几者床，儿宜在床上，安宜在屋下。巛象有发，{一小}象突无发，又以为亢人在屋下，窳为嫩人在屋下证之也。（今说文无窳字，见元应所引。又在史部，训为脑盖，案下既有臂有交，则不仅指脑盖。）一岵屺字。段据《毛传》岵无草本，屺有草木，以许氏及《尔雅》、《释名》为误，谓岵之言瓠落，屺之言菱滋。故毛曰父尚义，母尚恩。案尚义尚恩，皆主其章末犹来无止犹来无弃句言之，疏说甚明。岵者怙冒也怃也，屺者圮兹也眵也，此孔冲远谓《毛传》转写之误，无可疑也。一七字。段从小徐本于下加即易突字也六字，而古文下去即易突字四字，以惠氏改《易》突字作为纰缪。案《释文易》突字下云，旧又汤骨反，汤骨者字之音也。所云旧者，陆氏据王弼本，则旧为郑荀所传古文本，是虽不出古及字，而旧本之有作或者无疑也。玉篇，古文今作突，则尤古《易》作今易作突之明证。许先称《易》突如其来如及说解者，明经传借之例也；后出古文字云即《易》突字者，明《易》古文本作也。一乱字。段改治也为不治也。案下又云从乙治之，则既受治矣，何得仍云不治？惟受部既有罱训治，此字音义皆复，且乙亦无治义，疑此专为《论语》、《关睢》之乱乱字。乐歌将终，重理其乱曰乱，此郑君、《朱子论语注》及王叔师《楚辞注》韦宏嗣《国语注》意皆同，从乙者，象其音之曲而达，气之轧而出也。
同治壬申（一八七二）九月十五日
读《说文段氏注》。心部于惜凄恫悲恻惜憨殷，皆训痛也。段氏曰：惜者，痛之深者也；恫者，痛之专者也；悲者，痛之上腾者也；各从其声而得之。今请申之曰：僭者，痛之深而如燔者也；凄者，痛之入微而凄其者也；恫者，痛之专达而洞洞乎者也；悲者，痛之舒长而不能已者也；恻者，痛之直而迫者也；惜者，痛之散而可宽藉者也；愍者，痛之公而漫漫然者也；殷者痛之隐而不得泄者也。（段氏谓诗之忧心殷殷，谓忧之切者也，亦此意。）至于忧则愁心见于颜面，（本字作息，从页从心。）较痛为缓而弥久，怛则憎之轻而澹澹者，怆则伤之外见而仓皇者，皆视痛骂稍次也。愁者忧之结者也，痛者悲之踊者也，痛急而愁缓也。形声非尽含义，而大率如此。
光绪庚辰（一八八○）八月二十七日
◎说文古籀疏证（清庄述祖）
阅庄葆琛《说文古籀疏证》，共六卷，伯寅所新刻也。庄氏《珍艺宦丛书》中仅刻《古文甲乙篇目例》，此本未成之，约存十之五六，奇零丛杂，全无首尾，伯寅属元和管礼耕依原目理董之。其书专取钟鼎古文以补《说义》，分甲至亥廿二部，以统诸部。其义多不可解，如甲部先以一、二、三、四、上、王、正、示诸部，是也；而示下系以衣部，是何说也？钟鼎多赝物，又传抚多失真，读者亦多以意说，庄氏条例中亦自言之，而据此欲正秦篆之失，迫颉史之遣，大率支离缪悠，凿空可笑。然庄氏本深通经学，思力勤邃，其引据纷纶，亦往往解颐，千虑之得，未始不有裨小学也。
光绪丙戌（一八八六）八月初五日
◎说文拈字（清王玉树）
阅《说文拈字》共七卷，王玉树著。玉树字松亭，陕西安康人，乾隆己酉拔贡，官广东州判。卷一为考经，取《说文》引经之字，以考今之经文，卷二为辨体，取《说文》以辨经籍承用省改增加字体之异。卷三为审音，考音韵之流转；古今之通借也。卷四为订误，订《汲古》之妄改，《系传》之失真也。卷五为校附，考大徐新附之文，辨其得失。六曰正俗，时俗行用之字，辟其谬舛。七曰序志，则其目录也。每卷之前有序，皆为俪语，以发其凡，末各系赞四韵，其后又附补遣。卷前有伊秉绶邱庭两序，后有偃师段长基跋。其书成于嘉庆甲子，尚未见段钱严桂诸家之书，故所引用自赵凡夫《长笺》后，无所称说，而证引名通，抉间掐瑕，多与ウ合，亦一时之矫矫者矣。中有用古人及近儒说而不出其名者，予尝随手翻得一叶，于同字下注驳虞仲翻说云云，全用王氏《尚书后案》、《顾命篇》语，一字不易。以此推之，掩袭必多，是大病也。
同治王甲（一八七二）十月二十四日
阅王松亭《说文拈字》，其中时引《惠定宇》及其师董朴园之说，盖曾见定宇手批汲古本也。
十月二十五日
阅《说文拈字》。其书大半稗贩，凡《尚书》中所有之字，皆直录王氏《后案》，《易》则多本惠氏《易述》，《诗》则多本陈氏《稽古篇》，而皆掩为己说，余亦不出《释文》、《汗简》、《六书故》、《复古编》、《丹铅录》诸书。其最可笑者，如枯字下袭《后案》引《释文》载陆玑《疏》篾可以为箱，印本皆烂一箱宇，《学海堂经解》本亦作一黑块，《拈字》遂删去箱字，不知检《释文》补之矣。横字下言古黉舍字只作横，因引《鲍昱传》修起横舍，又引《儒林传》游庠序横塾，继引《后汉书》、《儒林传》更修黉宇云云，不知游庠序横塾即出《后汉书》《儒林传论》，而《鲍昱传》亦在《后汉书》也。其订正文字，往往与段钱诸君合，疑已见诸家之书而并讳之。惟校附一卷，折衷是非，颇多可取，足与纽氏《新附考》毛氏《新附述谊》并传耳。
◎席氏读说文记（清席世昌）
阅《席氏读说文记》，常熟席世昌予侃撰，前有黄廷监序。予侃得惠校《说文》本而善之，欲推广其义例，作《说文疏证》，草创未就，中年殂谢。其从舅张若云刻丛书，访其遣稿，因与娄东张铎即其所校《说文》中凡细书密注者，皆逐条缮录，连属其文，先将《说文》本文条举于前，次列疏解于下，仍分为十四卷。其书先列疏证补漏纠误异义四例；又谓读书识古字，其... -->>
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击，然后点击“添加到主屏幕”