田制（二）

    【题解】

    《田制二》接续上篇，讨论了井田制能否恢复的问题。针对以北宋苏洵为代表的认为井田制不能恢复的言论，黄宗羲认为其论没有切中要害。主张恢复井田制的明代胡翰、方孝孺之类，黄宗羲认为他们“复之之法亦不能详”。随后，黄宗羲以明代的屯田制度为根据，认为可以并主张恢复井田制。他提出两种方案，一是国家向百姓授田，即授田法：“天下屯田见额六十四万四千二百四十三顷，以万历六年实在田土七百一万三千九百七十六顷二十八亩律之，屯田居其十分之一也，授田之法未行者，特九分耳。由一以推之九，似亦未为难行。”既然屯田可以实行，那么井田制就一定可以恢复了。此授田法主张在新的时代恢复古制，并不限制富民的土地兼并，而以屯田制保证了国家军事用粮需要，是一种比较创新的提法。而另一种方案，就是实行方田法，其法主要是利用土地等级中和土地肥瘠，避免收税的不公平。这两种方法，可以说是黄宗羲在不改变现有君主专制体制下，所提出的社会改良方案。虽然这些方案并没有触动皇权专制社会的土地私有制，也未必可以解决土地兼并，但确实是黄宗羲在现有环境下对土地制度进行了深度思考而得出的，从中，我们可以看出黄宗羲深忧天下、为公为民的精神。

    自井田之废，董仲舒有“限民名田”之议①，师丹、孔光因之，令民名田无过三十顷，期尽三年而犯者没入之②。其意虽善，然古之圣君，方授田以养民，今民所自有之田，乃复以法夺之，授田之政未成而夺田之事先见，所谓“行一不义而不可为”也③。

    【注释】

    ①限民名田：指限制豪富占有土地的数量。《汉书·食货志上》：“限民名田，以澹不足。”颜师古注：“名田，占田也；各为立限，不使富者过制，则贫弱之家可足也。”名田，私人购买、占有田地。

    ②“师丹、孔光因之”几句：师丹、孔光曾建议限田、限奴婢的方案。由于遭到官僚贵族的反对，二人限田限奴主张没有实行。《汉书·食货志上》：“哀帝即位，师丹辅政，建言：‘古之圣王莫不设井田，然后治乃可平。……今累世承平，豪富吏民訾数巨万，而贫弱俞困。盖君子为政，贵因循而重改作，然所以有改者，将以救急也。亦未可详，宜略为限。’天子下其议。丞相孔光、大司空何武奏请：‘诸侯王、列侯皆得名田国中。列侯在长安，公主名田县道，及关内侯、吏民名田，皆毋过三十顷。诸侯王奴婢二百人，列侯、公主百人，关内侯、吏民三十人。期尽三年，犯者没入官。’……诏书且须后，遂寝不行。”师丹（？——3），字仲公，琅琊东武（今山东诸城）人。丞相翟方进、御史大夫孔光以“议论博深，廉正守道”荐，征为光禄大夫、丞相司直。汉哀帝绥和二年（前9）任大司空，封高乐侯。提议“限田限奴”，因丁、傅外戚反对而未成，又遭其陷害，被免官废爵。元始二年（2）征诣公车，赐爵关内侯，三年改封义阳侯，月余卒，谥节。孔光（前65——5），字子夏，鲁（今山东曲阜）人。明经学。成帝即位举为博士。后以高第为尚书，又任御史大夫、丞相等职，掌管枢机十余年。为人守法度。帝有所问，以心所安而对，不希求苟合，也不敢强谏争。哀帝时，与师丹、何武等拟定限田、限奴婢方案，遭官僚贵族反对。王莽专权，他心怀忧惧，数上书乞骸骨归，以太师归老于宅。卒谥简烈。

    ③行一不义而不可为：语本《孟子·公孙丑上》：“行一不义、杀一不辜而得天下，皆不为也。”指坚决不可做。

    【译文】

    自井田制被废除后，董仲舒曾提出了限制富豪占有土地的建议，汉哀帝时师丹、孔光继承了董仲舒的建议，规定富豪拥有土地不许超过三十顷，三年期满之后，仍然有违犯的就没收。其本意虽然是好的，但古代君主以分配田地给百姓来养育百姓，现在百姓自己拥有田地，统治者却用政策夺走百姓的田地，这是授田的政策还未实行，而从百姓手中夺取田地的事情却先出现了，正是孟子所说的“有一点不符合仁义的就不可以做”的那种事。

    或者谓夺富民之田则生乱，欲复井田者，乘大乱之后，土旷人稀而后可，故汉高祖之灭秦，光武之乘汉①，可为而不为，为足惜。夫先王之制井田，所以遂民之生②，使其繁庶也。今幸民之杀戮，为其可以便吾事，将使田既井而后，人民繁庶，或不能于吾制无龃龉③，岂反谓之不幸与？

    【注释】

    ①光武之乘汉：指汉光武帝复兴汉朝。乘，升。

    ②遂：养育，滋生。

    ③龃龉（jǔ yǔ）：上齿和下齿不能互相配合。比喻意见不合、关系不融洽。

    【译文】

    有人说，夺去富豪的田地容易引发动乱，所以要想恢复井田制，就要在天下大乱之后，土地空旷、人口减少的时候才能实行，所以汉高祖灭秦，光武帝建东汉，都是恢复井田制的大好机会，当时可以做却没有这样做，实在可惜。其实，古代先王制定井田制是为了养育百姓，使其安居乐业而繁衍生息。如今说天下动乱百姓被杀戮是好事，是因为它对我所主张的事情有利，那么恢复了井田制后，百姓繁庶，可能和我主张的制度有所冲突，难道可以反过来说这是不幸的事吗？

    后儒言井田必不可复者，莫详于苏洵①；言井田必可复者，莫切于胡翰、方孝孺②。洵以川路、浍道、洫涂、沟畛、遂径之制③，非穷数百年之力不可。夫诚授民以田，有道路可通，有水利可修，亦何必拘泥其制度疆界之末乎！凡苏洵之所忧者，皆非为井田者之所急也。胡翰、方孝孺但言其可复，其所以复之之法亦不能详。余盖于卫所之屯田④，而知所以复井田者亦不外于是矣。世儒于屯田则言可行，于井田则言不可行，是不知二五之为十矣。

    【注释】

    ①苏洵（1009——1066）：字明允，号老泉，四川眉山人，北宋著名文学家，唐宋八大家之一。与其子苏轼、苏辙以文学著称于世，号称“三苏”。苏洵关于井田制的论述见于其《嘉祐集》中的《衡论·田制》。他原则上并不反对恢复井田，只是主张“依仿古制，渐而图之”，他谈到复井田的好处，以为“井田复，则贫民皆有田以耕，谷食粟米不分于富民，可以无饥。富民不得多占田以锢贫民，其势不耕则无所得食，以地之全力供县官之税，又可以无怨”。他不主张恢复井田，一是因为富民肯定会强烈反对，更主要的是因为这样做难度和代价太大，一时无法完成，“当驱天下之人，竭天下之粮，穷数百年专力于此，不治他事，而后可以望天下之地尽为井田”，“井田成而民之死，其骨已朽矣”。而但他又开出了限田的药方，以为如此“不用井田之制，而获井田之利”。

    ②胡翰（1307——1381）：字仲子，一字仲申，浙江金华人。明代学者，时称长山先生。曾参与纂修《元史》。胡翰关于井田制的言论见其《胡仲子集》之《井牧》篇。他列举了井田的十种好处：“民有恒产，不事末作，知重本，一也；同井并耕，劳逸巧拙不相负，齐民力，二也；奉生送死，有无相赡，通货财，三也；货财不匮，富者无以取赢，绝兼并，四也；取以十一，天下之中正，吏无横敛，五也；比其丘甸，革车长毂于是乎出，有事以足军实，六也；一同之间，万沟百洫，又有川浍，戎马不得驰突，无边患，七也；畎浍之水，涝则疏之，早干则引以溉注，少凶荒，八也；少壮皆土著，奸伪不容，善心易生，以其暇日，习诗书俎豆，养老息物，成礼俗，九也；远近共贯，各安其居、乐其业，尊君亲上，长子孙其中，不烦刑罚而成政教，十也。”并认为天下之田足够，而只要君主决定推行井田，以国家命令方式强制推行即可。方孝孺（1357——1402）：字希直，又字希古，宁海（今属浙江）人。世居缑城里，学者称缑城先生。师从宋濂... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读