春秋世论卷五

    昭公十四论

    一

    哲人之愚，愚而以为哲，要归于咎之徒，得失相反而相寻，两端而已矣。穷年百变，一彼一此于两端之中，力尽能索，交逢其咎，达者视之，曾不足与辨其是非，亦恶与更寻其覆轨哉？智能出于两端者，谓之通识；力能舍两端以有建者，谓之大武。呜呼，鲜矣！弃亦一端，取亦一端，非弃则取，取不可则弃也；合亦一端，离亦一端，当其未合则求合，合而厌则求离也。孰有能未取勿取，取不可而勿弃者乎？孰有能离勿求合，合无益而不觊离之利者乎？孰有能于弃取离合之外，自为政而不见物者乎？有之，讵不可谓通识而大武矣乎？

    晋之争楚也，未得吴，唯恐不得吴；乃得吴而未利矣，而弃吴之谋进。晋离于楚，则求合于吴；合于吴而抑见楚之可合也，而离吴即楚之谋进。厉、悼、平、昭之四世，相寻于此两端，而晋敝矣。

    通吴之外，有制楚之道。得不系乎通吴；失亦不但系乎通吴；通吴以制楚，则楚必不可制。此三者，必然之理，而晋不知。其不知制楚之不系乎通吴，通吴之不可以制楚者，无他，唯不知通吴之外有制楚之道也。舍其制楚之道，一唯通吴之恃，吴不可恃而厌吴忌吴，唯恐弃吴之不速。欲弃吴，乃至不惮下楚，而授以攻吴之便。觭则反，反则尽，改其初，抑必然之势也。

    故宋之会，楚所以欲成晋好，而辍宋、郑之攻者，唯吴故，而晋亦同之。申之会，楚遂帅东诸侯而大逞于吴。夫楚欲合晋，而晋乐从之，楚请诸侯，而晋不惜，实已知楚志之在吴而听之，无他，唯其通吴不效而乐弃吴也。缘楚而通吴，则恃吴；弃吴以委楚，则听楚。数十年之间，一弃一取，一合一离，捷于反掌。舍此两者，晋无谋焉。唐、宋之季，党人互胜之局，和战递兴之策，均役、制产、议礼、言兵之反复，有一不如斯者乎？君子日争于廷，小人力弃于野，而国随以仆。呜呼！其犹疟者之一寒一炅，而无与为之汗也。

    通吴而不足以制楚，则何如弗通；弃吴而不能以惩吴，则何如无弃。且吴不足以制楚，楚不足以制吴，疲于奔命，而无能为庸，害犹不速也。浸使通吴而吴遂并楚，则以楚益吴，是楚难仍在，而益之吴也。何也？吴得楚，而楚为吴资也。浸使弃吴而楚遂得吴，则以吴益楚，是吴难犹在，而益之楚也。何也？楚得吴，而吴为楚资也。吴西有楚，卷申、息以向郑、许；楚东有吴，并淮、徐而临鲁、宋。奉其半天下之势以向晋，晋之不速敝也。能几何也？

    此之不察，乃为之说曰：“以夷攻夷，中国之利也。”或从臾之，或假借之，颠倒于一离一合，以唯吾所欲弃而欲取。两端兼用，亟与咎逢，鬼神且谪其不祥，而况于人哉！又况乎怀谖以乘我于离合，而弃取乎我之狡夷哉！其谋愈秘，其变愈捷，其见制于人也愈困。哲人之愚，亦职维疾，而何有于愚人之哲邪！以道处己而不靡，以正治四夷而禁其自戕，利不欣，害不惧，王者以安内制外。此物此志也，天下之胥溺而知然者鲜。秦、汉以降，中国日沦，如出一轨，悲夫！

    二

    天下之大哀有二，而刑杀无辜者不与焉。君子无以待小人，而死徙中于细民；大国无能拒强暴，而灭亡中于小国。此二者，祸发于不测，势穷于不能避，求免而益趋于害。《诗》曰：“握粟出卜，自何能谷？”诚哀之也。

    顿、胡、沈之仅有其国，微乎微矣。楚启申、息，并群舒，服陈、蔡，函三国于嗉，未下咽耳。之三国者，故不得不为之从。从乎楚而犹足以国，则唯其身不系天下之争，楚无责也。会于申而与于好，战于鸡父而与于兵，从于召陵而系于合离之数，于是其国敝，其师熸，其君死，趣不能自立以亡。悲夫！果谁俾之而亡不可救邪？

    三国之从于会申，非敢自列于冠裳也。三国者，南即楚久矣，而楚不携之以周旋，三国可无与于天下，而楚亦姑安之。一旦起而与于盟会征伐，吴逼之也。国居淮、汝之交，东逼之吴，而吴通于上国，户牖寄焉。吴日践蹈其疆域以西向，而三国蹙矣。蹙于吴，则必求纾于楚；依于楚，则不得不从楚以争吴，而国以敝，师以熸，君以死。从楚以争吴，国敝师熸君死，而楚不恤，抑弗获已而请命于晋。请命于晋，而晋无能为也，于是而三国遂亡。故晋之通吴也，无能为陈、郑助，而徒导之以加于三国，授三国于吴，而驱三国以役于楚。三国逃吴以见敝于楚，则终莫能自立，而国并焉。晋人启之，吴人驱之，楚人用之，彼恶知天下离合之情、倚伏之势哉？

    祸在目，手姑捍之，而腕已解矣。乃溯其所自始，晋未通吴，天下无三国之迹，非三国之好事以取亡，审已。晋不期而致之亡，楚安坐而收其国。当是时也，智不及谋，勇不给争，欲自己而不听其已，悲夫！

    “握粟出卜”，而神莫能告之矣，而后知晋人通吴之害如此其酷也。驱群小国以入楚，而陈、蔡莫能自立；弃陈、蔡以委楚，而宋、郑莫能自固；徒劳无功，弃吴以斗之楚，而齐、鲁交受其伤。帷幄之舛，原野之纷，绝人社稷，俘杀人君臣，血流淮、汝者几百年，而彭城以南，尽蕴于楚，斯不亦天下之至惨者乎！见其微，知其著，旷二百年而顿、胡、沈遽有诸侯之事，悼其亡之不久矣。

    三

    文质者，人情之化也。人情迁新而不自已，故时质则动于文，时文则动于质。小人动，君子因之；君子动，小人资之。动于情之迁新而不自已者，非可相救者也，故质胜不可救以文，文胜不可救以质。子曰：“文质彬彬，然后君子。”言动以胜，胜则不可以相救矣。文动而胜趋于名，名者，损实者也，其时君子之患名以丧实，而小人犹惮乎名以制其乱盗之情。质动而胜趋于利，利者，贼义者也，于时君子之患利以替义，而小人资之，则苟可以利而无不用矣。故曰：“质胜文则野”，野者，上下之无分，名义之不立者也。

    春秋之始，天下崇质而尚利，尚利以争天下之情不利焉，故一化而文。庄、僖之世，文之胜也。桓、文之霸，管仲、郤縠之为政，恢恢乎张大其国，而天下翕然以动。其在于鲁，益其军，崇其赋，侈其礼乐，而其《诗》曰：“公车千乘，公徒三万。”且将唯恐其国之不为大国也。故虽臧辰、行父、仲遂之挟盗心，犹拘系于公室之名而不敢毁。襄、昭之际，霸者之政，极于文而丧实，天下之情又弗利焉，一化而质。晋悼不振，继以赵武，列国之卿，晏婴、向戌、国侨崇墨绌儒，以俭相尚。邢邱之会，始损其礼；悼公之没，遂损其军。弭兵以为仁，弭兵以为义，将以质而救文之流也，而天下衰陵，鄙悖之习，汩于利而不耻。其在于鲁，毁三军于内，争小国之赋于外，杀其礼乐，亲于蛮夷，苟简自便，唯惠是怀。而执政之臣，资之以替公室而培其家，君逐政移，公然无惮，以极乎逆，则利之兴，名之圮，求为辰、遂、行父而不可得矣。

    故曰：“君子动，小人资之。”苟可利而无不用，不忌于名，而乱盗之心无制也。故曰：“名损于有余，利生于不足。”以不足之心，行不足之政，上下不分，名义不立，质胜之害，岂不尤烈于文哉？故曰：“文胜不可救以质”，恶夫人情之激动也。晏婴、国侨、向戌之诐言，以成乎赵武、意如之奸志，而极乎商鞅、吕不韦、李斯之野心，操天下而市驵之。质胜之祸，尤烈于文，概可睹矣。彼云以质救文者，诚所谓小人儒也。

    四

    文质，人情之化也，化故变而互胜。情之化，故当其伸，必有所诎；当其诎，必有所伸。情之所固有，虽受胜而不能汩也。春秋之季，诸侯之卿执国政者，求胜于质以府利，损其军实，降其秩位，抑其志气，替其等威，霸失其霸，强失其强，大失其大，秉礼之国失其礼，苟以自利而皆所不恤，务华之情郁屈而旁出，于是而文辞胜焉。故晏婴、国侨、叔肸、女齐辩于廷，老聃、杨朱、列御寇、子华辩于野，夫人不自已文，不庸以化成天下，而以御人于口给。故夫子屡恶佞人，恶其文胜者，非所胜也。等人道于马牛而只滕口说，天下之大文乃以日削。《贲》之象曰：“束帛戋戋，贲于丘园”，伤处士之空言而吝于礼也。文侈于词也易，文征于事也难，难易之际，君子小人之所自别，可不辨与！

    五

    乐以其身与于天下者，天下之所求也。无深智沉勇以求天下，而遽开天下以相求，祸之归矣。汝、清之役，徐、越从于楚以竞吴，遽以人称，盖徐、越于此乐自任以与于诸侯之事也。以伐者楚，受伐者吴。徐、越因人以行其意，斗吴、楚而自择其利，疑计之得矣。乃亡徐者吴，亡越者楚，徐、越之亡，实于此启之。呜呼！孰能先事而知，以警于所自亡者乎？则是役也，二国之所必为寒心者也。夫几难知而固显，由已事溯之，此亦岂有难知者哉！

    徐之所忌者楚，而楚不能为徐患；越之所忌者吴，而吴不能为越患。吴、楚相忌焉耳，吴忌楚，则必亲越以内固，而便事于楚；楚忌吴，则且忌徐之折入于吴，而不敢亟求之徐。故之二国者，不利吴之不敌楚也；即有不利于吴，而固不宜利夫楚之加吴也。徐合于楚以伐吴，则楚不忌徐之折入于吴，而置徐以障吴，吴独忌徐之折入于楚，而必兼徐以临楚。且徐之于吴也，无深怨重郤，而恃不相保之楚，以近犯吴于必报。此强与天下之事，以引天下之求，而必亡者也。

    越之免于楚祸也，吴蔽之也。越合于楚以攻吴，则且为楚亡吴，自撤其蔽而受楚祸于膺也。此固无事而求有事，延楚以相求之津，而召其求之亡者也。故吴胜楚而徐亡，吴敝于楚以亡于越，而越亦自此以亡。祸有缓急，亡一而已。所快意者，所授首者也；所合志者，所相吞者也。此无异故居卑望轻，突起以恣于一往，介然用之，枵然以自大，一发再发，力尽于祸随。然则春秋诸侯会盟征伐之大典，非蛮越徐戎可奋胄于一旦，不待再计而决矣。

    呜呼！不祥之事，不祥之都也。非分之荣，踔厉之功，佹得之名，皆不祥之尤者也。道听而涂称之，耳闻名而实居之，藐然不肖之躬，峥嵘一旦，而欲厕衣裳兵车之列，譬诸方尺之鲤效神蜧之飞，雾失而坠于陆，涸死以为天下笑，不亦悲夫！

    六

    猝起骤盛，威淫而祸发于中，疾以死亡者三：楚虔、苻坚、完颜亮，其归一也。虔之暴兴，北合晋而争其长，宋、鲁之君忍愤以执玉其廷，迁许、胡、沈、道而灭陈、蔡，恶已壅而犹未亡也，迨乎兴师向徐而溃于一旦。其后坚死败于淝，亮死于扬。江、淮之交数百里之间，三人殒焉，而皆以内溃。故中国之大维，有天维，有地维，有人维，是三维者，持五帝三王文治之天下以不久于乱者也。天之所维，地维戒之；地之所维，人维纪之；人不能纪，则仰维于天，天资维于地。天地维之，而以绝淫乱大维者之命。故祸发乎中而应乎外，必于其地以应之：完颜氏之灭，歼于蔡州，蒙古之亡，泰州之兵先起，虽百世可知已。

    七

    邵子曰：“名生于不足。”不足者，实不足也。不足于实，求助于名，犹之可矣。荡然亡实，徒奉名以疑天下，王霸之衰，未有能藉此以持者也。虞、夏之际不称天，实足继天，弗求天以为名也。周、召共和之世，不奉王，实尽于赞王，弗据王以为名也。武王之誓必称天，有不足于天者矣。

    齐桓、晋文之盟会，王人与焉，有不足于奉王者矣。不足而名生，名生而实犹未陨，其求于名者尚浅也。故召陵、城濮之师，震天下以制楚，而王人不来，王命不至，其犹有余名之未用。邪晋人世霸，襄、灵、成、景之迭为盛衰，未之有易也。厉公德衰，尹、单日勤，悼踵其事，疑诸侯之贰楚，而要单子以莅乎鸡泽。大夫盟，王臣会，君子以知其惧楚之甚，而周以渎而不灵矣。宋之盟，虢之会，晋委诸侯于楚，以养其力而图河北，不自霸也，夫亦恶知王也！平邱之歃，匏系而争，是不徒无霸之事，而已无霸之心矣。事不在诸侯，而诸侯知之；心不在诸侯，而晋亦自知之。叔向曰：“诸侯有间矣”，非争诸侯也，惧且无以自立而不得逞志于河北也。无心于霸，于是而姑托于霸；不足于霸；而抑以姑托于王。奉刘子会平邱，得可藉灵于天子，失亦可委咎于王臣。召陵侵楚之役，衔王命以迁延，犹是意也。

    呜呼！名不足以持天下，非仅名之，力不足也。实不足，名犹可持之；无实以邀名，而名乃为天下贱。故邵子曰：“名生于不足”，为霸者言也。平邱之歃，召陵之役，奸天下，坏王霸，显无实而托之名，实恶乎仅不足，名恶乎生哉？以名覆其心之短，则名亟；以其心之邪而盗名，则名亦非其亟，非其亟而犹盗之，名之不为小人用久矣。

    八

    天下不可以力争，故楚虔死于乾溪，项籍灭于垓下，完颜亮殪于采石。以力争之不得，反其道者，将以义贸之。义其可以贸天下乎？既力争之，复义贸之，未有能如其贸而不败者也。何也？义弗贸，贸非义也。苻坚尝以义贸矣，慕容垂、姚苌、张天锡即以之而蹙坚。楚弃疾亦以义贸矣，陈、蔡之封复不旋踵而州来灭，三年而齐师争徐，四年而兵挫于长岸，身殂未几，郢随以亡。是奚以然邪？力者，其所固有也；义者，其所固无也。舍其所固有，假其所固无，德不足怀，怨沦于髓，树怨而委之以为我守。恶其相贸之情，寻其竞力之憯，阳为我守而心实去之，故徐、巢、州来倾陷而莫救；一朝得当，疾距而无所系，故蔡乘吴起，深入以为患而无可防。凡此一弃疾之所不谋，而势之所必至也。

    故义者，君子之仅用，而义贵矣。石虎死，冉闵反其道而促亡于鲜卑；拖雷死，忽必烈弗反其道而以并中国。何以知异类小人之必亡哉？一旦反而贸义于天下，亡之期也。天不假力人以义，力人不能争天以名，故或曰：“盗亦有道焉。”不知道，不知盗也。其盗也，唯其无道也；如有道也，则不足以盗也。盗不得有道，道固不可以盗者也。

    九

    楚 乘齐桓之没，力竞齐、宋，而许从之；商臣乘晋襄之没，力劫宋、郑，而蔡从之。晋灵以降，中国会盟无蔡、许之迹，则其于楚也，始以畏，而终以爱矣。爱者，移情者也。情移则性迁，性迁则教成于上，教成于上则习成于下。蔡、许之臣子，唯君父之教以为习，而君已情楚情，性楚性，教楚教，无所不楚矣，挞之不楚而不可得矣。

    故春秋以来，暴行作，篡弑仍，然未有世子而大逆者也。先王之教，留于不孝者之心，溃而犹有坊也。楚商臣弑其君 ，于是而蔡般弑其君固，许止弑其君买。鲁、卫、齐、晋、宋、郑、曹、邾非无逆子而弗忍。呜呼！非我类者不入我伦，岂特其政之虐我哉！言语衣冠，始化者也；嗜好性情，继化者也；禽聚兽噬憯莫之恤，终化者也。有其始者，必有其终，是以君子甚惧之。襄公楚其宫而幸死，哀公越其言而幸亡，故王猛之罪百扬雄，而许衡之慝千杨、墨也。

    十

    道之维世，一彼一此。为之维者，势所趋，趋之而畸重之势又成。唐、虞官天下，无事乎立国之势，而咎亦免矣。商、周之兴，一彼一此之间，善败趋焉，其所善者即其所败者也。宋守殷道以立国，先罚而后赏，有持权而无委柄。迨乎春秋之世，德已衰矣，然春秋列国权委于下，恒成乎不拔，其治也，偷也；其乱也，有出君而无覆宗之大夫也。大夫之或覆其宗，大夫汰愎以自覆，而非君也。而宋不然，宋不能无乱，乱亦稍轻于他国，司马卬、荡意诸、鱼氏、华、向、辰、地、佗、 之弄兵以逞，陈、鲍、赵、范、孙、宁、季、孟之未有，质世子，分国都，挟吴、楚以寻兵，尤他强臣之不得为，顾其狂起狂灭，或诛或逐，苟为乱，未有能免者也；其不免也，又君之躬与竞而胜之，以伸国刑也。故宋有持权而无委柄，殷先王之以其道维国势于百世，可知已。

    晋、卫、齐、鲁之衰，非大夫而师莫举。宋兵所加，君必亲焉，大夫帅师以专征者，概不多见，迄乎春秋之终未易也。兵犹操于上，则威不集于下，弱者伏，强者仅相亢而终诎于名与法，其纲维久矣。德虽降，道虽衰，殷先王之人纪，微子之淫威，莫之或替。所谓为之维者，势所趋也。维然，而畸重之势，抑成乎孤立而弗与为拯。故夏尝亡矣，少康兴，迄桀三百载而后亡；周尝亡矣，平王迁，迄赧五百年而后亡；殷之中叶，其君失御，其国播迁，而国未尝中斩，乃当纣之世，乍倾而终不可复。卫之羸也，后六国以灭；鲁之弱也，亡未几而六国从之；宋王偃方力争天下，拓地千里，大败三强国之兵，而一旦骤灭。其所善者即其所败，为天下师者即为天下资。处乎盗贼纵横之天下以立国，尤不乐乎其为宋也。

    十一

    太上治时，其次先时，其次因时，最下亟违乎时。亟违于时，亡之疾矣。治时者，时然而弗然，消息乎己以匡时者也。先时者，时将然而导之，先时之所宗者也。因时者，时然而不得不然，从乎时以自免，而亦免矣。亟违时者，时未为得，而我更加失焉，或托之美名以自文，适自捐也。

    鲁自僖公以来，天下赖霸以安。霸者犹知有名者也，鲁乃以名自保，故勤于学校宗庙之云为，颂声作，典物修，天下乃以名予鲁，而保之以为名，天下保之，故齐、晋保之；齐、晋保之，故吴、楚亦弗得而不保之。吴、楚效齐、晋，齐、晋效名也。至于昭公之世而时变矣。晋厌名之适亏其实，去其霸而不恤；楚抑厌争霸之不足为名，弃上国而无所求；断发文身之勾吴，且进而睥睨乎中夏。呜呼！强国变而霸，鲁无能霸而保名，犹可以自保；霸复变而强国，鲁即无能强，而自保之术不恃乎名，审矣。天下求之于名，因天下之求以自结，非能治时者也。天下不求之于名，鲁始惊天下之不我求而改图，非先时者也。然而鲁卒不亡者，其诸从时以自免者与？

    昭公之暗，三家之悖，晋抑之，吴窥之，齐构之，仓猝莫能相难。至于八年无君，国维虚立而莫之敢窥，三子者之力犹足以及此，抑不可谓无功于鲁矣。陈将灭而搜，蔡既灭而搜，齐师加于莒而三搜，三子之务此至勤也。既莫能以道治天下之裂，抑不能早计天下之变而图之未兆。霸不足恃，吴不可主，乃以退讲军实自完而不示陋于敌，三子之犹足及此，抑不可谓无功于鲁也。浸犹不然，习臧辰之智，因行父之术，安其危，矜其位，以处瓦解之天下，邾、莒且乘墉而攻之，况吴、楚之狡焉者乎！

    赵宋之销烁于杭、闽，用此术也，故为君治时者，闳、散之以事文王，王臣也。导君先时以为天下宗者，管仲之以相桓公，霸臣也。舍此而强臣之自私于强，自强而犹之强国也。故国无强臣，其国不乱；国有强臣，其国不亡。乱可治，亡不可复有。孔子相鲁，贳季氏逐君之罪，而因之以治。圣人之所予夺，悻悻拘文之士固不测也。孟子曰：“于季桓子见行可之仕”，斯其为孟子之知圣人与！

    十二

    子曰：“吾志在《春秋》。”志之固即此以行之，非上用其时之天子，下用其时之诸侯，将谁行哉？往古之圣人不可作，将来之王者不可期，无可与为，而虚愿以志，几于狂者也。圣人之不狂，久哉。子曰：“吾其为东周”，志用周也。曰：“鲁一变，至于道”，志用鲁也。是知云“志”者，因鲁因周以行《春秋》之法也。

    考之圣人强仕之年，周与鲁之骫骳极矣。周之王、鲁之立国者，惟礼焉耳。刘、单、尹、召、甘、毛各挟君以分周，高欢、宇文泰之前茅也。季氏逐昭公，鲁八年而无君，后羿、王莽之已事也。父子君臣兄弟之伦亡，礼精丧而人道拂，立国之维倾，待以治者，丧其资斧。故《春秋》目言王室之乱，而详昭公之故。仲尼之为旅人，决于此矣，而奚以志焉？

    或将曰：“圣人，无待者也。得圣人而为之，周不必有王，鲁不必有君，化自行也。”审然，令圣人当刘、项之世，周已无余，秦无可讨，而曰“吾欲为周”。处七雄之季，鲁且旦暮见并于楚，而曰“鲁可一变以至于道”。是犹仙者之说也，肉糜骨白而犹生之也。故为已甚之言者，非仲尼之徒。抑而已甚，扬而已甚，毁誉之所由枉，圣人不以此加天下。学于圣人者，以之加圣人，不已逆乎？此无容疑，观于《春秋》之所纪而得之矣。

    人之病瘵也，历五脏，传百脉，而真藏之脉不见胃气行焉，拙医之所甚惊，工医之所亟救也。亟救者，救之已亟而病去，救之弗亟而胃气脱，真藏之脉孤行，毙无日矣。故曰：“圣人爱日，尤爱此生死存亡决于一日之时也。”鲁昭、定之际，其诸生死存亡之一日与？故《春秋》书“天王居于狄泉”，幸周之未尝一岁无君也；书“癸亥，公之丧至自乾侯。戊辰，公即位”，幸鲁之未尝浃旬无君也。是胃气存而真藏之脉不孤行也，故曰“吾其为东周乎”，望敬王也；曰“鲁一变”，望定公也。敬王以讨贼而践阼，定公以先君遗命而嗣国。之二君者，授受不经，而权固正，抑能莅破乱而镇抚之，其犹愈于汉平、唐昭远矣。

    晋志不在霸，而犹以不勤王为耻，固无高欢奉朗之邪心。子朝奔楚，而刘、单缓追逸之，抑不若郑庄公之必克段而萧绎之必戕纪与詧也。故莫幸于猛之速烬而丐立也。乱人亡，拨乱者之所惩以兴矣。意如之于君，有不并立之势，宜无惮也已。齐受其贿，犹且为昭公而取郓；晋受其贿，犹且导意如以逆君。意如很于废其嗣子，而昭公未死，殡未归，且不敢效元咺之立武，孙宁之立剽也。故《春秋》于周，书曰“天王居于狄泉”，明有王也。明有王，故子朝之立，尹氏当刑，而王室之大夫免矣。于鲁书曰“公在乾侯”，明有君也。明有君，故定公立，授受清，而季氏之恶不延矣。是故昭公之季年，王室乱，公孙于齐，周礼圮，鲁道沦，《春秋》可以终而弗之终也。

    子曰：“吾志在《春秋》”，定、哀之《春秋》，尤圣人之志所待以行者与？敬王入于成周，十年而刘子大合诸侯于皋鼬，周班讲焉。定公立，五年而意如死，公亲将以侵郑，三桓之子孙微焉。故曰，犹夫胃气存而真藏之脉不孤行也。霸统散，大夫弱，周之纪纲故存而可张。敬王日衰，哀公不道，天下无可为，而《春秋》绝笔于“获麟”，虽圣人无可寄其志矣。“吾衰”之叹，其在“获麟”之际与！

    十三

    窃权不如窃礼之恣也，窃礼不如窃道之酷也。因道而制礼，礼以效道，因礼而定权，权以效礼。窃日益工，等而上之以蕲乎精，于是道窃而礼不足立，权固归之，不待窃矣。

    王室之乱，会于黄父，赵鞅尸之也；会于扈，士鞅尸之也... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读